Решение по делу № 33-3162/2019 от 23.04.2019

Судья Алексеева Н.В.                       стр. 209г.                          г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-3162/2019                     5 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Елсуковой Валентины Валентиновны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Блюмовой Раисы Максимовны к Елсуковой Валентине Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Елсуковой Валентины Валентиновны в пользу Блюмовой Раисы Максимовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 646 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб., всего взыскать 70 346 руб. 18 коп.

Взыскать с Елсуковой Валентины Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Блюмова Р.М. обратилась в суд с иском к Елсуковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией управляющей компании ООО «ДОМиК», затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская <адрес>. Причиной затопления явилась открытая запорная арматура радиатора в кухне при пуске системы теплоснабжения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. В ходе осмотра квартиры оценщиком было установлено, что в результате залива получили повреждения стены, потолок и пол помещения № *** (комната общей площадью 17,2 кв.м). По результатам оценки размер материального ущерба с учетом износа составил сумму 53 646 руб. 18 коп. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ***). Расходы за оставление отчета составили сумму 15 000 руб. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 005 руб., госпошлину в возврат в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 646 руб. 18 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Елсукова В.В., истец Блюмова Р.М., третье лицо ООО «ДОМиК» и администрация МО «Катунинское» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Елсукова В.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    В обоснование ссылается на то, что согласно техническому паспорту квартира истца находится на 3 этаже 1 подъезда. Квартира ответчика находится во втором подъезде, при этом между подъездами никакой связи нет, т.к. наружные и внутренние стены отделены железобетонными панелями, равно как перегородки.

    Полагает, что в день залива вода в квартире истца хлынула с потолка, т.е. с 4 этажа вышерасположенной квартиры № ***. Данный факт, по мнению подателя жалобы, отражен в акте осмотра ООО «Оценка-29» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из материалов дела следует, что квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры, а факт аварии в 1 подъезде скрыт управляющей компанией.

    Указывает на то, что факт залива квартиры истца не подтвержден ни управляющей компанией, ни свидетельскими показаниями. Выводы о причинах залива данной квартиры в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, поскольку не указано где был залив и авария в 1 подъезде. Ответчик никакого отношения к заливу квартиры истца, находящейся в другом подъезде, не имеет.

    Кроме того, в течение более года с момента залива истец к ответчику не обращалась, хотя могла самостоятельно с привлечением соседей составить акт осмотра и направить его.

    Представитель истца ИП Титов М.Ю. намеренно разделил требования Блюмовой Р.М. и собственников квартиры № *** на отдельные иски, которые рассматривались разными судьями в разное время и без учета залива квартир в 1 подъезде, что повлекло за собой вынесение неправильных решений.

    Более того, спор был рассмотрен судом без присутствия Елсуковой В.В.

    Податель жалобы указывает, что крыша многоквартирного дома находится в аварийном состоянии уже много лет. Полагает, что у истца шли протечки еще с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в значительной степени повредился ламинат в комнате, поскольку в кухне и коридоре после залития повреждения на нем отсутствовали. При этом выражает несогласие с экспертным заключением ООО «АрхОблЭкспртиза» от ДД.ММ.ГГГГ., которое в материалах данного дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Елсукову В.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Блюмова Р.И. по договору социального найма № *** от ДД.ММ.ГГГГ., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Елсукова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была залита из квартиры № ***.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе начальника сантехнической службы и слесаря-сантехника ООО «ДОМиК», уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, была открыта запорная арматура на батарее в кухне, жильца квартиры в момент запитки системы отопления дома не было. В результате данного факта были протоплены квартиры №№ ***. В данном акте содержатся также подписи жильцов указанных квартир, пострадавших от залива.

Согласно отчету ООО «Оценка-29» № ***, составленному по заказу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (осмотр квартиры экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированы следующие дефекты отделки квартиры <адрес>, полученные в результате залива, сохранившиеся на момент осмотра: помещение № *** (жилая комната общей площадью 17,2 кв.м) – на потолке имеются желтые следы протечек по водоэмульсионной краске, стеновые обои влажные, отошли от поверхности стен, на полу листы ДВП вздулись, краска растрескалась, угловой диван промок, палас промок; помещение № *** (жилая комната) – на полу вздулись листы ДВП, на линолеуме следы плесени, краска на листах ДВП. Описание необходимых работ: помещение № *** – замена водоэмульсионной краски на потолке, антиплесневая обработка потолка и поверхности стен, замену бумажных обоев, замена листов ДВП с окраской поверхностей, демонтаж/монтаж деревянного плинтуса, настенного карниза, химчистка углового дивана и паласа; помещение № *** – замена листов ДВП на площади 1,5*2,5 м, окраска поверхности стен. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, с учетом физического износа составляет сумму 53 646 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника жилого помещения № 28, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошло по причине того, что в момент запитки системы отопления на кухне в квартире ответчика была открыта запорная арматура на батарее.

Доказательств, исключающих ответственность собственника за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.

Доводы подателя жалобы о том, что квартира истца находится в другом подъезде, между квартирами внутренние и внешние стены выполнены из железобетонных блоков, основанием для отмены состоявшего решения быть не могут.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что причиной залива занимаемой Блюмовой Р.М. квартиры явилась открытая запорная арматура на батарее на кухне в квартире ответчика в момент запитки системы отопления. Данный факт подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и никакими другими доказательствами опровергнут не был.

Расположение квартиры истца в 1 подъезде, тогда как квартира ответчика находится во 2 подъезде, не исключает возможность залива, а доводы стороны ответчика об обратном ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине другого залития, не имеющего отношения к заливу из квартиры № ***, податель жалобы доказательств тому не представил.

Указание в отчете об оценке, выполненном ООО «Оценка-29», на осмотр квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ. и составление в этот день соответствующего акта, равно как при описании внутренней отделки пострадавших помещений квартиры указание на течь в результате протечки через вышерасположенную квартиру, ошибочно расценивается ответчиком как подтверждение факта иного залива, произошедшего в 1 подъезде и не зафиксированного управляющей организацией.

Находящаяся во 2 подъезде квартира № ***, принадлежащая Елсуковой В.В., по отношению к квартире № *** в 1 подъезде является вышерасположенной, в связи с чем указание в отчете об оценке на течь из вышерасположенной квартиры допустимо и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом в рамках выполнения поручения истца о составлении отчета об оценке эксперт-оценщик исследовал пострадавшую от залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиру № *** и составил акт осмотра, указав реальную дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Елсуковой В.В. о том, что в квартире Блюмовой Р.М. были протечки, вызванные ненадлежащим содержанием кровли и межпанельных швов дома управляющей организацией, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в залитии квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, положения которой приведены ранее, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку доказательств того, что на момент залития из квартиры № *** в квартире № *** уже имелись повреждения по причине протечек с кровли и из межпанельных швов, стороной ответчика не представлено, а сторона истца не указывает на наличие повреждений до залива, оснований освобождать Елсукову В.В. от обязанности возместить ущерб в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Елсуковой В.В. о несогласии с выводами экспертного заключения «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения причин и последствий залива судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено в рамках другого гражданского дела после принятия судом решения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При разрешении спора по иску Блюмовой Р.М. к Елсуковой В.В. о возмещении ущерба ни одной из сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суждения подателя жалобы о причинах повреждения ламината на кухне и комнате квартиры № *** основаны исключительно на его предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Наличие зафиксированных протечек по углам дома не исключает вину ответчика в произошедшем заливе.

Довод жалобы о том, что спор неправомерно был рассмотрен в отсутствие Елсуковой В.В., не может послужить основанием для отмены судебного решения, т.к. материалами дела подтвержден факт ее надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписью в уведомлениях о вручении судебных извещений. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данного гражданского дела Елсуковой В.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание при отсутствии к тому уважительных причин, подтвержденных надлежащими доказательствами, не препятствовала разрешению спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, а также влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсуковой Валентины Валентиновны – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                 С.В. Корепанова

Судьи                                                            М.В. Кожемякина

                                                                                                     Е.В. Кучьянова