Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 (2-3528/2012;) ~ М-2231/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-348/2013

А-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Зиборева А.В. Кирпичевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зиборева А.В. к Громовой Е.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Зиборев А.В. обратился в суд с исковым заявлением в Громовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27 января 2012 года в 10 часов 40 минут в районе жилого дома № 1 по ул. Белинского в направлении от ул. Дубенского к ул. Ленина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Z)», государственный номер Z, Z года выпуска, принадлежащим ему и под его управлением, и автомобиля «Z», государственный номер Z, принадлежащим ответчику, под её управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года ответчик признана виновной в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в сумме Z.. Ответственность ответчика застрахована в ЗАСО «Надежда», которым 13 марта 2012 года перечислило на счет истца денежные средства в размере Z рублей. Таким образом разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, выраженным в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет Z.. Кроме того, им понесены дополнительные затраты на сумму Z, в том числе оплата услуг независимого оценщика – Z рублей, оплата услуг автоэвакуатора – Z рублей и Z рублей, почтовые расходы – Z., оплата услуг нотариусу по составлению доверенности на представителя Z рублей, плата за изготовление копий документов для подачи искового заявления – Z рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z., дополнительные затраты в размере Z., расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, уплаченную государственную пошлину в размере Z..

18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «Надежда».

Впоследствии истец уточнял свои исковые требования и с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб, выразившийся в фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Z., сумму дополнительных затрат в размере Z., расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зиборев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, нотариальной доверенностью уполномочил представлять его интересы Кирпичевой С.Ф..

Представитель Зиборева А.В. Кирпичева С.Ф., действующая на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с тем, что страховая компания часть ущерба возместила, просят взыскать оставшиеся убытки с Громовой Е.В., однако фактические затраты должны быть взысканы со страховой компании, предел ответственности которой установлен в Z рублей.

Ответчик Громова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, при том, что она достоверно знала о наличии в производстве суда данного иска. Ранее в судебном заседании Громова Е.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представили пояснения, указав, что рассмотрев заявление Зиборева А.В. документы, определило сумму страхового возмещения подлежащую выплате Зибореву А.В. в размере Z рублей, которая 13 марта 2012 года была перечислена по указанным последним банковским реквизитам.

Третье лицо Недодел О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, Зибореву А.В. до 00.00.0000 г. являлся собственником автомобиля «Z», государственный номер Z (л.д. 153).

Собственником автомобиля «Z», государственный номер Z, является Громова Е.В..

Ответственность Громовой Е.В. по договору обязательного страхования владельцев автогражданской ответственности застрахована в ЗАО СО «Надежда». Кроме того, согласно полиса У ЗАО СО «Надежда» с Недодел О.Р. в пользу выгодоприобретателя Громовой Е.В. был заключен договор дополнительного страхования (КАСКО), страховая сумма по договору за наступление предусмотренной законом обязанности страхователя (водителя) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства сверх сумм ОСАГО составляет Z рублей, сроком с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (л.д. 104).

27 января 2012 года в 10 часов 40 минут Громова Е.В., управляя транспортным средством «Z», государственный номер Z, на Х, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не пропустила автомобиль «Z», государственный номер Z, под управление Зиборева А.В., двигавшегося попутно без изменения направления.

В судебном заседании Громова Е.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Постановлением Х от 03 февраля 2012 года производство по делу в отношении Зиборева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановлением Х от 03 февраля 2012 года Громова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере Z рублей.

Постановления сторонами не оспаривались.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громовой Е.В., которая в нарушение требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не пропустила автомобиль Зиборева А.В..

И в силу указанных выше норм права, ответчик обязана возместить истцу причиненный вред.

Согласно отчету У ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z», регистрационный знак Z, с учетом износа составляет Z рублей (л.д. 32).

Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000 г. ООО ПКФ «Крепость» истец Зиборев А.В. оплатил за восстановительный ремонт автомобиля Z. (л.д. 86).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, возражений по представленному заключению оценщика, суду ответчиками не заявлено. Тогда как в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из иска, а также выплатного дела, страховщиком ЗАО СО «Надежда» Зибореву А.В. выплачено страховое возмещение в размере Z (л.д. 27, 140).

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, акта У о страховом случае, страховщиком ЗАО СО «Надежда» Зибореву А.В. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере Z.

Ущерб, причиненный повреждением имущества истца, согласно Правил страхования автотранспорта, определяется исходя из действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страховых событий.

Таким образом, предел ответственности страховщика следует определять исходя из действительной стоимости поврежденного имущества в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения как разница между фактически понесенными истцом расходами и произведенной страховой выплатой, а именно Z..

Кроме того, согласно квитанции У от 00.00.0000 г. истцом за услуги автоэкспертизы ООО «Z» оплачено Z рублей (л.д. 30); за дефектовку автомобиля с необходимым разбором по заказ – наряду № У от 00.00.0000 г. оплачено Z рублей (л.д. 85, 90), которые входят в состав страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению ЗАО СО «Надежда».

Таким образом, с ЗАО СО «Надежда» подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере Z..

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Зиборевым А.В. понесены почтовые расходы в размере Z. (л.д. 24-26), оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере Z (л.д. 63), расходы за изготовление копий документов для подачи искового заявления в размере Z (л.д. 23).

Указанные убытки в размере Z. подлежат взысканию с ответчика Громовой Е.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Зиборева А.В., суд считает обоснованными понесенные им судебные расходы по делу, а именно возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Z, уплаченные по квитанции № 000016 Z (л.д. 61), которые суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Пропорция удовлетворенных исковых требований с ЗАО СО «Надежда» и Громовой Е.В. составляет Z (доля взысканных денежных средств с ЗАО СО «Надежда» от заявленных исковых требований), рассчитанных по формуле Z и Z (доля взысканных денежных средств с Громовой Е.В.), рассчитанных по формуле Z.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере Z (общей суммы оплаты услуг представителя), уплаченной государственной пошлины в размере Z., а с Громовой Е.В. – расходы по оплате услуг представителя в размере Z. (Z), уплаченной государственной пошлины в размере Z рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере Z.. Однако, в связи с уменьшением размера исковых требований, размер государственной пошлины составил Z.. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере Z. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Зиборева А.В. страховое возмещение в размере Z, возмещение расходов по оплате услуг представителя Z., государственную пошлину в сумме Z..

Взыскать с Громовой Е.В. в пользу Зиборева А.В. убытки в размере Z, возмещение расходов по оплате услуг представителя Z., государственной пошлины в сумме Z.

Возвратить Зибореву А.В. государственную пошлину в сумме Z., уплаченную по чек-ордеру 00.00.0000 г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова