Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16015/2018 от 21.05.2018

Судья: Тарханов А.Г. Дело № 33а-16015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 28 мая 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Раджабова <данные изъяты> на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области от 15 августа 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании штрафа ГИБДД.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исполняет по месту жительства должника Раджабова Ш.Т. по адресу: Московская обл., <данные изъяты>

Судебная коллегия признает, что судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности административного искового заявления Одинцовскому городскому суду Московской области, обжалованное определение вынесено при правильном применение норм процессуального и материального права.

Довод частной жалобы о том, что в статье 22 КАС РФ административный иск подается в суд по месту нахождения органа государственной власти, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 22 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 425-ФЗ) административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу, государственному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Как усматривается из представленного материала, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Раджабова Ш.Т. о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей. Местом жительства административного истца является пос. Ильинский Раменского р-на Московской области.

Полномочия межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области согласно Положению о межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, утвержденному приказом УФССП России по Московской области от 27 мая 2015 г. № 240, распространяются на всю территорию Московской области, в том числе на Раменский район.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель исполняет свои полномочия на территории Раменского района, относящейся к юрисдикции Раменского городского суда Московской области. Раджабов Ш.Т. вправе обратиться в суд – по месту своего жительства и совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Раджабова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи