Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2012 ~ М-1150/2012 от 23.08.2012

... № 2-1165/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Губенка И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Анатолия Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Романову Александру Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Самсонов А.А.. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с Романова А.Ю. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 59 863 рубля 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 60 коп., расходы по оказания юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

13 июля 2012 г. в 16 часов 20 минут на пр.... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Романов А.Ю., управляя автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим Самсонову А.А. В результате столкновения автомобиль Q., регистрационный номер №,, получил механические повреждения.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Самсонова А.А., описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен оценщиком ИП Б.

Общий размер убытков, причиненных Самсонову А.А., составил 71 599 рублей, в том числе

60 917 рубля сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов,

11 682 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. За услуги оценщика оплачено 2 500 рублей.

В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Романов А.Ю.., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В связи с этим Самсонов А.А. обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» свое обязательство исполнило частично: платежным поручением № от 17 августа 2012 г. перечислило страховое возмещение в размере 11 735 рублей.

Истец считает такую сумму страховой выплаты явно недостаточной.

В связи с обращением в суд Самсонов А.А. понес расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля, расходы по осмотру автомобиля на подъемнике..

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля Q., регистрационный номер № по факту ДТП, произошедшего 13 июля 2012 г.,

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Q., регистрационный номер №, по факту ДТП от 26 марта 2012 г.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам. Производство по делу было приостановлено.

25 октября 2012 г. определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля Q., регистрационный номер №, по факту ДТП, произошедшего 13 июля 2012 г., составляет 35 666 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 252 рубля

21 ноября 2012 г. истец Самсонов А.А. изменил исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 30 182 рубля 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 05 коп., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 300 рублей, неустойку за период времени с 19 августа 2012 г. по 21 ноября 2012 г. в размере 2 961 рубль 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере2 085 рублей 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. От исковых требований, предъявляемых к Романову А.Ю. отказывается.

В судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2012 г. истец Самсонов А.А., не явился.

Его представитель по доверенности Губенок И.В. исковые требования поддержал, просит также прекратить производство по делу в части требований, предъявляемых к Романову А.Ю. в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду возражения относительно предъявленных требований, в которых просит в удовлетвори иска отказать.

Ответчик Романов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2012 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчику Романову А.Ю. в связи с отказом истца от иска в части.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

13 июля 2012 г. в 16 часов 20 минут Романов А.Ю., управляя автомобилем на пр...., д.... в г.Сарове, выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновение до впереди двигающейся автомашины, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 г. Романов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Романов А.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, в момент столкновения Романов А.Ю. управлял автомобилем S., регистрационный номер №, а истец Самсонов А.А. - автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автомобиль S., регистрационный номер №, которым управлял Романов А.Ю., застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению № от 17 августа 2012 г., страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила Самсонову А.А. страховое возмещение в размере 11 735 рублей 89 коп.

Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты, в связи с чем организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения величину ущерба.

О времени и месте проведения осмотра он уведомил представительство ООО «Росгосстрах» в г.Сарове и Романова А.Ю.

Согласно отчету № от 20 июля 2012 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащего Самсонову А.А., с учетом износа составляет 60 917 рублей.

Согласно дополнению к нему, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 682 рубля 25 коп.

За составление отчета и дополнения к нему истцом уплачено 2 500 рублей.

В связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля истцом произведена оплата расходов на подъемнике в размере 300 рублей.

Как указано выше в тексте решения суда, по делу проводилась судебная экспертиза.

Истец Самсонов А.А. согласился с результатами судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа автомобиля Q., регистрационный номер №, по факту ДТП, произошедшего 13 июля 2012 г., составляет 35 666 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 252 рубля.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Исходя из лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, ответственность по возмещению ущерба истцу должно нести ООО «Россгосстрах».

Поскольку страховщиком выплачено Самсонову А.А. страховое возмещение в размере 11 735 рублей 89 коп., то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 30 182 рубля 11 коп., а также 300 рублей в счет оплаты расходов автомобиля на подъемнике

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Закона «Об ОСАГО».

Из акта о страховом случае следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16 июля 2012 г. 08 августа 2012 г. страховщик перечисли ему на расчетный счет сумму страхового возмещения.

Поскольку разница в сумме страховой выплаты и необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права является существенной, суд полагает, что страховщиком нарушены требования закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки также является обоснованным.

Проверив расчет истца в части неустойки, суд признает его верным.

Представитель ООО «Росгосстрах» не просила о применении ст.333 ГК РФ, следовательно, оснований для размера неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 16 771 рубль 99 коп. ((30 182 рубля 11 коп. + 2 961 рубль 87 коп. + 100 рублей + 300) : 2).

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес Романова А.Ю. в размере 190 рублей 05 коп.,, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 60 коп.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, за исключением почтовых расходов в размере 190 рублей 05 коп. по отправлению телеграммы в адрес Романова А.Ю.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтвержденных квитанциями об оплате и договором на оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, рассмотрено в три судебных заседания небольших по продолжительности, суд снижает размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, до 2000 рублей, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самсонова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова Анатолия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 182 рубля 11 коп., неустойку в размере 2 961 рубля 87 коп., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля ан подъемнике в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 16 771 рубль 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 56 601 рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья-                                       Н.В.Елисеева