Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2016 от 25.10.2016

      мировой судья Исмагилова Ф.Х.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

18 ноября 2016 года        г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Челюк Д.Ю.,

При секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Павлова А.В.- Стояновой А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 30 сентября 2016 года Павлов А.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области защитник Павлова А.В. - Стоянова А.Л. (по доверенности т Дата, фамилия изменена со Смирновой на Стоянову в связи с вступлением в брак) просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, не учтены показания свидетелей Ю.С.А. и С.В.Н., которые показали что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Павлова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Павлову А.В. был предоставлен прибор (алкотестер) уже собранный, при этом не был мундштук в их присутствии не был заменен, в связи с чем показания прибора были искажены. Корме того, мировым судьей резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года, в мотивированном постановлении указано, что

Оно составлено30.09.2016 года, однако текст постановления в материалах дела от 30.09.2016 года отсутствует, что влечет отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Павлова А.В. - Стоянова А.Л. поддержала доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседание Павлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д. 4) следует, что Павлов А.В., Дата в 06 час. 35 мин. в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись Павлова А.В., возражений по протоколу не представил.

    Согласно протоколу № от Дата (л.д. 5) Павлов А.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: С.В.Н. и Ю.С.А., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometer 30 400 (заводской номер прибора 063113D, дата последней поверки прибора Дата), у Павлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,28 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора Павлов А.В. согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил.

         Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года усматривается, что Павлов А.В., 03.03.2016 года в 06 час. 35 мин. в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления транспортным средством не оспаривался.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Павлова А.В. - Стояновой А.Л. о том, что при освидетельствовании Павлова А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как на предоставленном для продувки приборе не был заменен мундштук необоснованны и опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно протоколу судебного заседания от Дата (л.д. 79-80), свидетель Ю.С.А. показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Павлова А.В. на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что сначала прибор был предъявлен для обозрения понятым, он находился в несобранном виде, трубки на нем не было, позже ему был предъявлен результат который был выше нормы 0,23 мг/л.

Свидетель С.В.Н. дал аналогичные показания.

Указанным показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда не имеется.

Таким образом, факт нахождения водителя Павлова А.В. при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом доводы защитника повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Что касается доводов жалобы защитника в части нарушения мировым судьей процессуальных норм, в связи с тем, что резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года, в мотивированном постановлении указано, что оно составлено30.09.2016 года, однако текст постановления в материалах дела от 30.09.2016 года отсутствует, суд учитывает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей 27 сентября 2016 года (л.д. 97), из мотивированного текста постановления следует, что резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года, постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 года, при этом указана дата 27 сентября 2016 года.

Вместе с тем, 17 октября 2016 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, дату постановления считать 30 сентября 2016 года.

В данном случае, исправление описки регламентировано ст. 29.12.1 ч. 1 КоАП РФ.

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Павлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой А.Л. - без удовлетворения.

Судья: