Решение по делу № 2-314/2019 ~ М-61/2019 от 22.01.2019

Дело №2-314/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000076-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                         г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя ответчика Жолондзь Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Алексееву ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Алексееву С.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, гос.рег.номер ..., и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису .... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, при полной или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Согласно заключению от *** восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС. В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования средств транспорта, данный убыток регулирован путем выплаты страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы, ТС было оставлено в распоряжении страхователя. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 271838,06 руб. Согласно справке ГИБДД водитель Алексеев С.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством SsangYong Actyon, гос.рег.номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник Алексеев С.П. обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет сумму выплаты страхового возмещения, произведенную СПАО Ингосстрах». На основании п.4.8 ст. 1 Договора № <данные изъяты>. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от *** к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***, производится авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления для направления в суд. Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора по делам, переданным по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ***, производится оплата в размере <данные изъяты> руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки. Просит суд: взыскать с ответчика Алексеева С.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением от 08.02.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина А.С., Новиков С.Д.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ознакомился с материалами дела ***. В поступившем заявлении, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, представителем истца уменьшены исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>., с учетом положений, предусмотренных Правилами страхования (п.2 ст.77). Оставшиеся требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оказание услуг «Бизнес Коллекшн Групп» в размере <данные изъяты> руб., поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алексеев С.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. О причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Жолондзь Д.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нем ответчиком не оспаривается, как и обстоятельства отсутствия страхования по правилам ОСАГО на момент ДТП. Ответчик не согласен с размером заявленного ущерба. В обоснование возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым в акте осмотра .... эксперт-техник Пыжов В.И. установил повреждения транспортного средства, которые образовались в результате дорожно- транспортного происшествия от ***. В последующем для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» гос.рег.знак ... истец обратился в ООО «ЕВРОМАСТЕР», данная организация составила калькуляцию на ремонт №..., на основании которой выплачено потерпевшему страховое возмещение. В соответствии с калькуляцией на ремонт перечень запасных частей транспортного средства «Volkswagen Polo», подлежащих замене составил больше, чем установлено в акте осмотра экспертом-техником ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Повреждение не указанных в акте осмотра ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» запасных частей транспортного средства «Volkswagen Polo» не может относится к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть *** Вышеуказанные повреждения в большинстве своем нельзя отнести к скрытым повреждениям, поскольку повреждение данных деталей возможно установить при наружном осмотре, не требующем дополнительного разбора транспортного средства. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo». Для ответа на данный вопрос судебным экспертом необходимо было провести исследование относимости тех или иных повреждений транспортного средства к ДТП от ***. В заключении судебного эксперта <данные изъяты>. такого исследования проведено не было. Просит в иске отказать.

Третьи лица Сорокина А.С., Новиков С.Д. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не извещали, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АЛД Автомотив» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, сроком действия с ***., о чем выдан страховой полис <данные изъяты>. Страховая сумма в части страхования имущества составляет <данные изъяты> руб., страховые риски по страхованию имущества - «ущерб (мультидрайв)», «угон ТС без документов и ключей».

В период действия указанного договора страхования - ***. в 10 часов 10 минут в г.Хабаровске в районе дома №**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля SsangYong Actyon Sporte, гос.рег.знак ..., под управлением водителя Алексеева С.П. (ответчик), автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак ..., под управлением Сорокиной А.С. и транспортного средства ... гос.рег.знак ..., под управлением Новикова С.Д. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак ... получил повреждения передней и задней частей автомобиля.

Указанные сведения отражены в составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Из материалов административного производства (ЖУДТП №...), в т.ч. содержания постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, установлено, что ***. в 10 час. 10 мин. в районе **** водитель Алексеев С.П., управляя транспортным средством SsangYong Actyon Sporte, гос.рег.знак <данные изъяты>, со стороны Восточного шоссе в сторону ул. Карла Маркса, не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак <данные изъяты>, после чего, последний продолжил беспорядочное движение и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>рег.знак <данные изъяты>. Указанным постановлением от ***. Алексеев С.П. признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Также водитель Алексеев С.П. постановлением №.... по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В действиях остальных участников происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчик Алексеев С.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Алексеева С.П., не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с задней частью автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак ... который вследствие удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем и получил повреждения передней части, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в т.ч. содержащимися в материалах административного производства объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, направлении движения и расположении транспортных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», возмещению по страхованию имущества подлежит стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (за исключением полной гибели), стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Согласно ст.ст. 74, 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости (страховой суммы), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

На основании договора вышеуказанного страхования (страховой полис ... водитель Сорокина А.С. ***. известила страховщика СПАО "Ингосстрах" о повреждении застрахованного транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак ... в ДТП, произошедшем 15.12.2017г. СПАО "Ингосстрах" признал произошедшее событие страховым случаем, организовал осмотр повреждений ***. в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», которым составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> примечанием эксперта о проведении внешнего осмотра, без оценки скрытых повреждений). Также страховщиком по установленным повреждениям автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак <данные изъяты>, составлена калькуляция на ремонт <данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт составит <данные изъяты> руб.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от ***. в адрес страхователя имущества ООО «АЛД Автомотив» страховщиком установлена предварительная сумма стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 75% страховой суммы по договору страхования, в связи с чем страхователю предложено получение выплаты на условиях «полной гибели» согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств в размере 60% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> х 60%). Предложение страховщика принято страхователем ООО «АЛД Автомотив», о чем сообщено письмом от ***.

По страховому случаю страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения страхователю имущества ООО «АЛД Автомотив» в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Таким образом, в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., к страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность Алексеева С.П. при управлении автомобилем SsangYong Actyon, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из содержания постановлением <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, которым Алексеев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Алексеева С.П., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц ответчиком не указывалось, судом исходя из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства «Volkswagen Polo» гос.рег.знак <данные изъяты>, в состояние до ДТП от ***., с учетом повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>., составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», и калькуляции на ремонт №<данные изъяты> составляет: без учёта физического износа - <данные изъяты> с учётом физического износа - <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №164), т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты и не поставлены под сомнение ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. С учетом указанного, в т.ч. отсутствия неясности и неполноты в заключении эксперта, судом не усмотрено оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание для его опроса и назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. При этом, суд также учитывает, что при назначении судебной экспертизы ответчик не оспаривал относимость выявленных повреждений к ДТП, в заявленном им ходатайстве о проведении экспертизы не просил об исследовании относимости повреждения каких либо деталей к обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в его отзыве, о неотнесении части выявленных повреждений к произошедшему ДТП ввиду различающего их перечня, указанного в акте осмотра ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 12.01.2018г. и калькуляции на ремонт <данные изъяты>., судом в качестве обоснованных приняты быть, поскольку надлежащими доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Суд учитывает, что автомобиль «Volkswagen Polo» в произошедшем ДТП получил повреждения передней и задней части, указанные в калькуляции на ремонт <данные изъяты>. повреждения локализованы в зонах повреждения автомобиля. При этом, акт осмотра ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от <данные изъяты>, как следует из его содержания, проводился специалистом (экспертом) в отсутствие заинтересованных лиц, т.к. подписан только экспертом, в нем указано, что производился внешний осмотр ТС, при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты. В указанном акте осмотра от <данные изъяты> отражены только крупные детали без указания сопряженных с ними комплектных деталей (например, эмблемы, уплотнительное кольцо крышки багажника, облицовка крышки багажника и пр., подлежащие автоматической замене при замене поврежденной основной детали, на которой они находятся) и деталей крепления этих запасных частей, а также скрытых деталей, в т.ч. пластиковых, которые также получают повреждение при повреждении крупной детали, их выявление при внешнем осмотре затруднено и возможно при демонтаже скрывающих их запасных частей, что и осуществлено в калькуляции на ремонт <данные изъяты>. Как следует из содержания указанной калькуляции на ремонт установление конкретного перечня подлежащих замене комплектных деталей осуществлено с помощью сертифицированного программного комплекса AudaPad согласно установленной технологии ремонта. Ссылки представителя ответчика на отсутствие скрытого характера повреждений в отношении части деталей, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, например, повреждение направляющей заднего бампера, крепления планки заднего бампера, крепления фонаря заднего правого, шланга кондиционера, отражателя радиатора, кожуха вентилятора, электродвигателя вентилятора и др., можно установить только при их демонтаже или демонтаже сопряженных с ними деталей. При этом, акт осмотра от <данные изъяты> проводился с фотофиксацией повреждений, что позволяет подтвердить фактическое наличие заявленных повреждений, не скрытых другими запасными частями (например, решетка бампера, не указанная в акте осмотра).

С учетом заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от <данные изъяты> (судебная экспертиза) суд учитывает, что имуществу страхователя в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом износа запасных частей (на сумму <данные изъяты>. без учёта физического износа запасных частей). Сумма восстановительного ремонта без учета физического износа запасных частей не превышала страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.), в связи с чем это обстоятельство не влечет необходимости расчета годных остатков по смыслу ст. 15 ГК РФ для применения их в деликтных требованиях к причинителю вреда. Вместе с тем, установленная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа запасных частей подлежала учету в отношениях сторон договора страхования ввиду установленных между ними условий страхования, и она поскольку превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты>.) выплата страхового возмещения могла быть произведена на условиях «полной гибели» согласно п. 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах».

Заявленная истцом к взысканию сумма возмещения ущерба <данные изъяты> руб. не превышает установленного фактического размера причиненного ущерба и не превышает произведенной страховщиком суммы выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Алексеева С.П., являющегося причинителем ущерба, на основании ст. 965 ГК РФ. В связи с этим, уточненные требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» (заказчик) с ООО «Бизнес Коллекшен Групп» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг (с изменением дополнительным соглашением от ***.), согласно которому исполнителем оказываются услуги по подготовке и направлению исковых заявлений, отслеживанию информации в карточке судебного дела.

Согласно п. 4.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от ***.) его стороны установили, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ***, производится оплата в размере <данные изъяты>., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и <данные изъяты> руб. за направление искового заявления.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты>., акту от ***. истцом оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшен Групп» по подготовке и направлению исковых заявлений в суд, в т.ч. в отношении дела по иску Алексеева С.П. Таким образом, расходы на оплату услуг составили *** руб.

Исходя из содержания заключенного договора, оказанные истцу услуги по составлению и направлению иска, относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Бизнес Коллекшен Групп» услуг по подготовке и направлению искового заявления, которое выполнено на бланке ООО «Бизнес Коллекшен Групп» и подписано представителем, принято судом к производству.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду уменьшения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства в связи с результатами судебной экспертизы, суд полагает также уменьшить сумму возмещения судебных расходов на оплату представителя.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактически понесенных расходов, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, не потребовавшему представления со стороны истца большого количества доказательств, уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5600 руб. 53 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ходатайствовало об оплате выполненной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на счет экспертного учреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 22.03.2019г. оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика Алексеева С.П., которым внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку-ордеру от ***.

С учетом указанных процессуальных норм, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» об оплате выполненной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Со счета Управления Судебного департамента в Хабаровском крае подлежит перечислению указанной экспертной организации <данные изъяты>. (за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления от ответчика Алексеева С.П. согласно чек-ордеру от 22.03.2019г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Алексееву ФИО9 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от ответчика Алексеева С.П. согласно чек-ордеру от <данные изъяты> руб., перечислить: Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты выполненной судебной экспертизы сумму <данные изъяты> руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ИНН получателя платежа: <данные изъяты>, номер счета получателя платежа: расчетный счет №<данные изъяты>, наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.счет 30101810600000000608, наименование платежа: оплата за автотехническую экспертизу №<данные изъяты> по определению суда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 04 июня 2019 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко