Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2017 ~ М-1522/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2366/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Ложковой Г.О. по доверенности Помельникова А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложковой Галины Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Ложковая Г.О. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58500 рублей, расходов на оценку в размере 8540 рублей, неустойки в размере 98865 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что 28.09.2016 в 17 часов 14 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 203км автодороги Россия, произошло столкновение автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Бородиной Л.О. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Бородиной Л.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 263400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, собственник автомобиля № обратился за проведением независимой экспертизы, и по заключению Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 357700 рублей, утрата товарной стоимости – 61744 рублей, за составление оценок уплачено 18540 рублей. Бородина Л.О. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, после которой ответчик произвел доплату в размере 88100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.О. и Ложковой Г.О. было заключено соглашение об уступке права требования; ДД.ММ.ГГГГ Ложковая Г.О. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, судом были приняты уточненные требования Ложковой Г.О. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52151 рублей, расходов на оценку в размере 3605 рублей, неустойки за период с 25.10.2016 по 12.04.2017 в размере 88135,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бородина Л.О.

Истец Ложковая Г.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ложковой Г.О. по доверенности Помельников А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный срок.

Третье лицо Бородина Л.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении в суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в 17 часов 14 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 203км автодороги Россия, произошло столкновение автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Бородиной Л.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д.59).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Бородиной Л.О. – собственника автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.68), и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.О. через представителя Ложкового А.В., действующего на основании доверенности (л.д.69-70), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.71), составлен акт осмотра автомобиля (л.д.72-75) и ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Л.О была произведена выплата страхового возмещения в размере 263400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.76) и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.О. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку на другие реквизиты, приложенные к претензии (л.д.77-81), на основании заключений № и №/у Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 357700 рублей, утрата товарной стоимости – 61744 рублей, стоимость оценок – 18540 рублей.

После получения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 88100 рублей, из которых 10000 рублей – расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.О. и Ложковой Г.О. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ Ложковая Г.О. обратилась к ответчику с досудебной претензией и уведомлением о смене кредитора; просила произвести выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей, расходы на оценку в размере 8540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д.84-89).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец Ложковая Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящими требованиями, представив заключения Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 357700 рублей (л.д.122-134); №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61744 рублей (л.д.135-140).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего результаты заключений Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», представленных истцом, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным Банком РФ составляет 266000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля № с пробегом 117178 км на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа не превышает 35% и с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет; величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 52151 рубль (л.д.145-168).

Ссылку представителя истца в ходе рассмотрения дела на то, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, исключив некоторые детали без проведения трассологической экспертизы (л.д.181, оборот), суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Таким образом, повреждения должны быть зафиксированы на фотоматериалах.

Пунктом 2.1 Единой методики установлено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что и было сделано экспертом.

Так, в своем заключении эксперт указал, что исследованием повреждений автомобиля Мерседес Бенц, указанных в справке о ДТП от 28.09.2016, указанных и описанных в актах осмотра автомобиля экспертных организаций и отображенных на фотографиях на электронных носителях, экспертом установлено, что не все указанные детали по локализации, характеру и виду повреждений соответствуют отображенным на фотографиях: шина передняя 305/40 левая, повреждения – срез материала, не имеют подтверждения на фотографиях, идентификация шины, параметры и характеристики шины ИП ФИО3 не произведены; обивка двери передней левой, повреждения – нарушение целостности в виде трещин элементов крепления в нижней части, повреждения не имеют подтверждения на фотографиях; бампер задний, повреждения – нарушение геометрии в виде вмятины с образованием разрыва материала элемента крепления в передней левой части – не указаны в справке о ДТП от 28.09.2016, отсутствуют следы контакта и повреждений на наружной поверхности заднего бампера в левой части. По характеру и виду повреждения заднего бампера в левой верхней части не является следствием данного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца намеревался заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения возможности получения автомобилем исключенных экспертом повреждений, однако такого ходатайства суду заявлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № установлена в размере 266000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 52151 рублей.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 318151 рубль (266000 + 52151).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы – 266000 рублей, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 263400 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной суммой восстановительного ремонта составляет менее 10% (2600 рублей = 266000-263400).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля № на основании заключения судебной экспертизы установлено в размере 52151 рублей.

Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 52151 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.

Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Величина утраты товарной стоимости, входит в лимит ответственности по договору об обязательном страховании.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик произвел выплату собственнику автомобиля Бородиной Л.О. в размере 351500 рублей (263400 + 88100), из которых 10000 рублей – расходы на оценку.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная собственнику автомобиля № Бородиной Л.О. составила 341500 рублей, без учета расходов на оценку.

Между тем, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет 318151 рублей (266000 + 52151).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив собственнику автомобиля № Бородиной Л.О. сумму страхового возмещения даже в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, до заключения последней договора об уступке права требования с истцом (ДД.ММ.ГГГГ), и тем более до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя истца о том, что ответчиком была выплачена (хоть и в большем размере) только стоимость восстановительного ремонта, а в выплате суммы утраты товарной стоимости было отказано и поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку сумма утрата товарной стоимости входит в лимит страхового возмещения 400000 рублей, выплата ответчиком произведена в большем размере (с включением УТС), и дополнительное взыскание суммы УТС, установленной судебной экспертизой приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку УТС в размере 3605 рублей.

Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 14935 рублей и УТС в размере 3605 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение о величине рыночной стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на территории Воронежской области.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком 28.10.2016 произведена выплата убытков на оценку в размере среднерыночных цен на данные услуги - 10000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 12.04.2017 в размере 88135,19 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Мерседес Бенц Бородина Л.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19), и ответчик 12.10.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 263400 рублей (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.О. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и 28.10.2016 ответчиком была произведена доплата в размере 88100 рублей (78100 – выплата, 10000 рублей – расходы на оценку).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что имело место обращение собственника автомобиля № с надлежаще оформленной претензией к страховщику и доплата последним страхового возмещения (УТС) в размере, превышающем размер, установленный заключением судебной экспертизы в установленный десятидневный срок для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако, в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, поскольку обязательства ответчика были исполнены перед собственником автомобиля – Бородиной Л.О.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ложковой Галины Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017г.