Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-169/2016;) от 26.12.2016

Дело № 1-6                 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша                     24 января 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием государственного обвинителя Кандалакшской городской прокуратуры Цапикова П.С.,

подсудимых Смирнова Антона Сергеевича, Прокопьева Евгения Николаевича,

защитников Чернышова Н.В. и Заполицына А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Антона Сергеевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

Прокопьева Евгения Николаевича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.256 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Прокопьев Е.Н. также совершил покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением другого способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ФЗ № 166), водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ № 166, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено ФЗ № 166. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст.26 ФЗ № 166.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР № 554 от 26.10.1973г. и № 97 от 15.02.1979г. «Об утверждении и дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» (далее по тексту – «Постановления № 554 и № 97»), <адрес>, со всеми ее притоками является местом нереста лососевых видов рыб.

Кроме того, <адрес>, является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыбы.

Согласно п.п.«а» п.43.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014г. № 414 (далее по тексту – Правила № 414), запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, в реках и ручьях со всеми притоками <адрес>, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги).

Согласно п.44.9 Правил № 414, запрещается добыча (вылов) анадромных видов рыб в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории <адрес>.

В соответствии с п.п.«в» п.51 Правил № 414, запрещается использование сетных орудий добычи (вылова) в реках и ручьях со всеми притоками <адрес>, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги).

В период времени <дата> Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный массовый вылов ценных пород рыб при помощи ставной рыболовной сети <номер> <номер> <адрес> <адрес>.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени <дата> находясь в месте, имеющем географические <адрес> в нарушение п.3 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.26 и ч.2 ст.27 ФЗ № 166, а также Правил № 414, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, используя запрещенное орудие лова, заведомо зная о том, что <адрес> является миграционным путем к местам нереста и местом нереста ценных лососевых пород рыб (горбуши, кумжи и семги), а также что сетной лов на данном водоеме запрещен, Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, установили на <адрес> одну ставную рыболовную сеть. При этом Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. запрещенным орудием лова перегородили данный водоем более чем на две трети его ширины. Тем самым Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. создали условия, которые за собой могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, то есть применили иной способ массового истребления водных животных.

Далее Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. с указанной сетью стали перемещаться вниз по течению <адрес> то есть стали совершать действия, направленные на изъятие из среды обитания ценных пород рыб, завладения ими для обращения их в собственность и последующего употребления в пищу. В месте, имеющем <адрес> в указанный выше период времени Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. вытащили из воды ставную рыболовную сеть. При этом они выловили одну особь рыбы горбуши и извлекли ее из среды обитания, получив возможность распорядиться незаконно добытой рыбой по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Прокопьева Е.Н. и Смирнова А.С. рыбному хозяйству РФ был причинен ущерб в <номер>

Кроме того, в период времени <дата> Прокопьев Е.Н. и ФИО9, уголовное преследование которой <дата> было прекращено в связи с деятельным раскаянием, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный массовый вылов ценных пород рыб при помощи ставной рыболовной сети <номер> на <адрес> <адрес>.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени <дата> находясь на <адрес> в месте, имеющем <адрес> в нарушение п.3 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.26 и ч.2 ст.27 ФЗ № 166, а также Правил № 414, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, используя запрещенное орудие лова, заведомо зная о том, что <адрес> является миграционным путем к местам нереста и местом нереста ценных лососевых пород рыб (горбуши, кумжи и семги), а также, что сетной лов на данном водоеме запрещен, Прокопьев Е.Н. и ФИО9, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, установили в <адрес> одну ставную рыболовную сеть. При этом Прокопьев Е.Н. и ФИО9 запрещенным орудием лова перегородили данный водоем более чем на две трети его ширины. Тем самым Прокопьев Е.Н. и ФИО9 создали условия, которые за собой могли повлечь массовую гибель водных животных, то есть применили другой способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Далее Прокопьев Е.Н. и ФИО9 с указанной сетью стали перемещаться вниз по течению реки, то есть стали совершать действия, направленные на изъятие из среды обитания ценных пород рыб и завладения ими для обращения в собственность и последующего употребления в пищу. В месте, имеющем <адрес> Прокопьев Е.Н. и ФИО9 вытащили из воды ставную рыболовную сеть.

Прокопьев Е.Н. и ФИО9, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов массового количества водных биологических ресурсов, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимые Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. заявили, что данное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства они заявили добровольно и после консультаций со своими защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимые Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. изначально заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников и после консультации с ними.

В судебном заседании государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего Зверева Е.В., из которого следует, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства <номер>

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н. не обвиняются в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.     

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Смирнов А.С. и Прокопьев Е.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.С. по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением иного способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Прокопьева Е.Н.:

- по первому эпизоду его обвинения по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением иного способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору;

- по второму эпизоду его обвинения по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ) как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением другого способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Смирновым А.С. и Прокопьевым Е.Н., преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ), к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимым Смирнову А.С. и Прокопьеву Е.Н. наказания суд учитывает данные об их личности, их возраст, степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Смирнов А.С. <данные изъяты>

Прокопьев Е.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н. (по всем инкриминируемым ему преступлениям), суд признает и учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимых Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н. (по всем инкриминируемым ему преступлениям), суд признает и учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н. усматривается рецидив преступлений, так как они совершили умышленное преступление, имея судимость по приговору <адрес> <дата> за ранее совершенное умышленное преступление (Смирнов А.С. – особо тяжкое, а Прокопьев Е.Н. – особо тяжкое и тяжкое).

В связи с этим наказания подсудимым Смирнову А.С. и Прокопьеву Е.Н. за совершенные ими преступления должны быть судом назначены по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимым Смирнову А.С. и Прокопьеву Е.Н. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Прокопьев Е.Н. совершил два преступления, одно из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а второе относится к категории преступлений средней тяжести, то есть в его действиях усматривается совокупность преступлений и потому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Прокопьевым Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 330-ФЗ), на менее тяжкое не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н., а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение им наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенные ими преступления наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Смирнов А.С., будучи осужденным к лишению свободы условно приговором <адрес> <дата> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение установленного ему испытательного срока. Учитывая, что Смирнов А.С. вновь совершил преступление, аналогичное тому, за которое он был осужден к условной мере наказания <дата>, а также учитывая указанные выше обстоятельства, негативно характеризующие его личность, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Смирнову А.С. и Прокопьеву Е.Н. должно быть судом назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным их исправление без назначения им дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) назначить ему наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Смирнова Антона Сергеевича по приговору <адрес> <дата>

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить Смирнову Антону Сергеевичу к назначенному наказанию неотбытую им часть наказания по приговору <адрес> <дата> и назначить ему окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Прокопьева Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ч.3 ст.30 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 330-ФЗ от 03.07.2016г.), и назначить ему по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в виде одного года одного месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 330-ФЗ от 03.07.2016г.) наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Прокопьеву Евгению Николаевичу окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> <дата> в отношении Смирнова А.С. в части наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову Антону Сергеевичу и Прокопьеву Евгению Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Взять Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н. под стражу немедленно.

Срок наказания Смирнова А.С. и Прокопьева Е.Н. исчислять со дня их взятия под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин