Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2016 ~ М-3359/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Красновой А.Ю., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарначук И.В. к ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 24 августа 2015 года в 10 час. 00 мин. на Соломенском шоссе в г.Петрозаводске водитель Мгроян А.О., управляя автобусом «OTOYOL M29» (г.н. АН98878), отвлекся от управления, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, на обочину встречного направления и выехал с дороги влево на прилегающую территорию, где совершил наезд на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса – Жарначук И.В. получила телесные повреждения. На момент ДТП Мгроян А.О. работал водителем ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто». На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», являющегося юридическим лицом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Мгроян А.О. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24 августа 2015 года в 10 час. 00 мин. на Соломенском шоссе в г.Петрозаводске водитель Мгроян А.О., управляя автобусом «OTOYOL M29» (г.н. №), отвлекся от управления, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, на обочину встречного направления и выехал с дороги влево на прилегающую территорию, где совершил наезд на препятствие – дерево.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мгроян А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде одного года ограничения свободы.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина водителя Мгрояна А.О. установлена приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, действия водителя Мгрояна А.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице вреда здоровью источником повышенной опасности - автобусом «OTOYOL M29» (г/н №) под управлением водителя Мгрояна А.О.

Мгроян А.О. в день ДТП работал в организации ответчика, что подтверждается трудовым договором № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Жарначук И.В. установлена сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга, ссадиной в теменной области, кровоподтеками на лице, грудной клетки с ушибом мягких тканей в виде их отека и кровоподтека в области левой ключицы, со ссадиной на грудной клетке слева; верхних и нижних конечностей с небольших размеров ранами на руках и ногах, с кровоподтеками в области правого предплечья, со ссадинами и кровоподтеком с отеком мягких тканей в области правой голени – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Сочетанная травма возникла от воздействия твердых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

С места дорожно-транспортного происшествия истица Жарначук И.В. была доставлена в БСМП г.Петрозаводска, где ей был установлен диагноз – сотрясение головного мозга, множественные поверхностные травмы головы, туловища, конечностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ суд считает правомерным требование истицы Жарначук И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», в котором в день ДТП работал водителем Мгроян А.О.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований действующего законодательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истице страданий, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» в пользу Жарначук И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко