Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2015 ~ М-1305/2015 от 20.04.2015

2-1653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием ответчика Громова ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Громову ВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который на момент аварии был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель Громов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и ущербу. Риск гражданской ответственности Громова В.А. был застрахован в СГ» по договору страхования №.

Таким образом, к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования к Громову В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Громова В.А. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фазляев Р.М., ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явились представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица Фазляев Р.М., ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Громов В.А. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, выводы судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего не оспаривал, просил вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной им выплаты в размере <данные изъяты>., которые были им оплачены по требованию страховой компании.

Суд, выслушав ответчика Громова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Громова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фазлиева Р.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.А., управляя автомобилем в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ Громовым В.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Установлено, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и Фазлиевым Р.М. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло дорожно – транспортное происшествие, истец признал случай страховым и на основании заявления потерпевшего, страхового акта, заказа – наряда, истец произвел ремонт автомобиля, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Горомова В.А. застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ», которая по требованию истца возместила в порядке суброгации <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом <данные изъяты> суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, причиненный ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб за минусом <данные изъяты> подлежит возмещению с Громова В.А. как с причинителя вреда.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2015 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный номер №

Согласно выводам эксперта Левина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату совершения дорожно – транспортного происшествия составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта Левина А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>, поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Громовым В.А. по требованию истца перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства, за минусом <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, и произведенной ответчиком частичной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Громову ВА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Громова ВА в пользу ЗАО «СГ «УралСиб»:

- <данные изъяты>. - страховая выплата в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.