Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-3656/2016;) ~ М-3454/2016 от 13.10.2016

                                                                                              Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Свиридова А.З., представителя ответчика Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова А.З. к Стародубцевой Н.К., Свиридову О.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Свиридов А.З. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи. В обоснование указывает, что он и его сын Свиридов О.А. являлись собственниками квартиры по <адрес> г.Оренбурга. В квартире проживал его сын, истец проживал в квартире по <адрес>. В силу возраста истец часто болеет, состоит на учете в онкодиспансере, плохо видит. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что право собственности на квартиру по <адрес> за ним прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истец выяснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ некто Шанава А.В., как представитель истца и его сына продала квартиру Стародубцевой Н.К. Представитель действовала в его интересах на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Оренбурга Шаховой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Свиридов А.З. доверенности на продажу квартиры не подписывал и не выдавал. Он обратился к нотариусу, но ему сообщили, что доверенность уничтожена в связи с истечением срока хранения. Истец не знает, кто такая Шанава А.В. и доверенность ей не выдавал. Доверенность должна быть признана недействительной, договор купли-продажи также должен быть признан недействительным, поскольку отсутствовала воля истца на совершение сделки. В ДД.ММ.ГГГГ Свиридову А.З. было <данные изъяты> лет, он являлся инвалидом <данные изъяты> группы, страдает заболеваниями сосудов головного мозга и постоянными болями, головокружением, плохой памятью, у него плохое зрение. Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Просит считать началом срока исковой давности дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его права.

    В судебном заседании Свиридов А.З. свой иск поддержал и пояснил, что в квартире по <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда его сын женился, истец не смог жить вместе с сыном, и ушел жить к женщине. В квартире проживал сын с женой. Потом истец возвращался в квартиру, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он в спорной квартире больше не проживал и не был. С ДД.ММ.ГГГГ заболел, сначала лежал в первой городской больнице с аденомой предстательной железы. Потом его направили в онкодиспансер, он проходил там лечение и состоит на учете. Неоднократно лечился в центре микрохирургии глаза по поводу катаракты, читать, писать не может, т.к. не видит. В квартире по <адрес> истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру купил сын по ипотеке, по просьбе истца, т.к. ему негде было жить. Истцу было известно, что в квартире по <адрес> жили посторонние люди, поэтому он не мог вернуться жить в эту квартиру. В настоящее время сына осудили, он находится в местах лишения свободы, квартира по <адрес> находится в залоге у банка, кредит не погашен. Свиридов переживает, что сын в связи с осуждением не сможет погашать кредит, и он останется без жилья. Представителя Шанаву А.В. истец не видел, не знает, у нотариуса не был и доверенность ей не выдавал. Представил суду письменное ходатайство о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

    Представитель истца Баскаков В.А. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснял, что поскольку истец утверждает, что он доверенность не подписывал, о том, что квартира продана, не знал, это свидетельствует о том, что Свиридов в момент заключения сделки находился в болезненном состоянии, когда не понимал значение своих действий и не руководил ими. В этой связи просит назначить в отношении истца судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы определить в каком состоянии он находился во время выдачи доверенности на продажу квартиры.

    Ответчица Стародубцева Н.К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Стародубцевой Н.К., Козлова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверительница утверждает, что к нотариусу на оформление доверенности на продажу квартиры стороны ездили вместе, у нотариуса был истец с сыном, их представитель Шанава и была Стародубцева Н.К. Считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания доверенности и договора купли-продажи и на этом основании просит ему в иске отказать.

    Ответчик Свиридов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

    Третьи лица: нотариус г.Оренбурга Шахова В.Е., Шанава А.В., Стародубцев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании нотариус Шахова В.Е. пояснила, что доверенность была ею удостоверена более 10 лет назад, поэтому она истца не помнит. В реестровой книге имеется его подпись, которая подтверждает, что Свиридов А.З. лично присутствовал у нотариуса при оформлении доверенности. Личность гражданина устанавливается по паспорту, дееспособность проверяется путем собеседования, при этом нотариус разъясняет доверителю все последствия выдачи доверенности.

            Третье лицо Стародубцев Д.Г. в судебном ранее в заседании пояснил, что он по работе в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с сыном истца - Свиридовым О.А. В это время Свиридов О.А. продавал квартиру по <адрес> и Стародубцев Д.Г. решил ее купить. Стародубцев Д.Г. смотрел квартиру до покупки, квартира была пустая, в ней никто не жил, но в кладовке оставались старые вещи. Свиридов А.З. знал о продаже квартиры, т.к. Стародубцев привозил его в квартиру, где Свиридов А.З., забирал вещи из кладовки. В это время, Свиридов О.А. проживал в <адрес>, и свидетель делал в его доме ремонт в течение месяца, истец в это время жил в доме у сына. Поскольку Свиридов О.А. постоянно был на работе, за ремонт следил его отец, он открывал им дом, следил за работой, подсказывал в каких-то вопросах.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что нотариусом г.Оренбурга Шаховой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени Свиридова А.З. по реестровой записи № на продажу квартиры.

    Согласно копии доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> Свиридов А.З. настоящей доверенностью уполномочил Шанава А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

    Такая же доверенность была выдана Свиридовым О.А. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №.

    На основании указанных доверенностей, Шанава А.В. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по <адрес> Стародубцевой Н.К.

    В соответствии с положениями п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По ходатайству истца и его представителя, судом в отношении Свиридова А.З. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, данных за какое-либо психическое расстройство у Свиридова А.З. на день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, нет. По своему психическому состоянию он не был лишен возможности избрать верный способ защиты своего права и в установленные законом сроки обратиться в суд с иском об оспаривании доверенности и договора купли-продажи.

    Таким образом, доводы истца о том, что на момент выдачи доверенности на продажу квартиры, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими являются несостоятельными.

    Кроме того, на основании п.2 ст. 181 ГК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Сделки, которые совершил истец, являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по ним составляет один год и истек в ДД.ММ.ГГГГ в то время как в суд Свиридов А.З. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя одиннадцать лет после совершения сделок.

    Поскольку истец срок исковой давности пропустил, о чем заявил суду ответчик, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Свиридову А.З. к Стародубцевой Н.К. и Свиридову О.А. о признании сделок недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2017 года