Решение по делу № 12-77/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года                         

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гризли» Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района от 17.01.2019 ООО «Гризли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока предоставления информации по запросу Управления Роскомнадзора по Челябинской области, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой, просит постановление отменит в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель ООО «Гризли» - Леднева К.С., действующая на основании доверенности от 07.05.18г., в судебном заседании считает, что штраф можно заменить на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом указанное нарушение совершено впервые, общество зарегистрировано в качестве малого предприятия.

Кроме того, указала, что запрос Роскомнадзора, направленный почтовым отправлением, обществом получен не был, полученный по электронной почте запрос не был принят во внимание в связи с неверным истолкованием его в качестве «спама», уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по почте также получено не было, директор общества явился на составление протокола, поскольку получил уведомление в электронном виде.

Просит учесть, что сведения, которые запрашивались Роскомнадзором были направлены в адрес указанного органа и электронной и простой почтой.

Представители Роскомнадзора – Каташева Ю.Г., Оленина М.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании считают, что мировой судья правомерно привлек общество к административной ответственности.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Роскомндзора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

То есть, указанная статья содержит наказание в виде предупреждения.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены сведения о включении общества в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, штатное расписание, подтверждающее штат из трех работников.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении страхователем – ООО «Гризли» в нарушение п.4 ст.20 федерального закона от 27.07.06г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не предоставило Управлению Роскомнадзора по Челябинской области информацию по его запросу.

В судебном заседании на основании материалов дела и пояснения сторон установлено, что Управление Роскомнадзора направило в адрес ООО «Гризли» почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) запрос от 17.09.18г. № о направлении сведений в соответствии со ст.22,23 закона «О персональных данных» (л.д.6,7).

Из почтового уведомления о вручении сведений невозможно установить кто из работников общества получил указанное уведомлении, поскольку не указана фамилия лица, а имеется только подпись.

Представитель общества ссылалась на неполучение запроса, направленного почтовым отправлением, не оспаривала, что упомянутый запрос был получен обществом по электронной почте. Не смогла пояснить какого числа запрос был получен по электронной почте.

Представителями Роскомнадзора представлены доказательства, подтверждающие направление запрос по электронной почте в адрес ООО «Гризли» - 17.09.18г.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона N 152-ФЗ уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона N 152-ФЗ уведомление направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом.

Таким образом, общество должно было направить сведения по запросу в течение 30 дней с момента его получения, следовательно, в срок до 18.10.18г. При этом судья принимает во внимание, что общество не отрицая получение запроса по электронной почте, не представило доказательств получения запроса не 17.09.18г.

В связи с нарушением срока направления сведений по запросу в отношении ООО «Гризли» уполномоченным должностным лицом 11 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор общества присутствовал при составлении протокола, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не получал уведомление, ответ направил на электронную почту Роскомнадзора 11.12.18г.

Судья считает, что обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью вышеназванных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Ссылаясь на ошибочное толкование полученного по электронной почте запроса Роскомнадзора как на «спам», представитель общества не представил доказательств, подтверждающих невозможность проверить подлинность запроса по телефону или путем личной явки в Управление Роскомнадзора.

Представитель общества, ссылаясь на направление ответа на запрос по электронной почте в адрес Роскомнадзора 11.12.18г. представил текст ответа и скриншот от 11.12.18г. (л.д.23,24).

Между тем, представители Роскомнадзора ссылались на неполучение ответа на вышеуказанный запрос по электронной почте.

Суд принимает во внимание, что обществом ответ на запрос был направлен и почтовым отправлением 07.03.19г.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Гризли», выразившиеся в несвоевременном представлении сведений в Управление Роскомнадзора, представление которых предусмотрено Законом N 152-ФЗ и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности по защите прав субъектов персональных данных, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание, что мировым судьей в оспариваемом постановлении учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, признание вины, однако, мотивов, по которым мировой судья не применил наказание, предусмотренное статьей в виде предупреждения, не приведено.

Действительно в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что предупреждение предусмотрено в качестве наказания ст.19.7 КоАП РФ, следовательно, применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ не является обоснованным.

В соответствии со ст.4.1 ГК РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении КОАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суд считает, что наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, признание вины, а также включение общества в реестр предприятий малого и среднего предпринимательства, позволяет назначить минимальное наказание, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ст.30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления мирового судьи в части назначенного наказания и замене штрафа предупреждением.

    Руководствуясь ст.ст. 19.7, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района от 17.01.2019 года о привлечении ООО «Гризли» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания.

Заместить штраф в сумме 3 000 руб. предупреждением ООО «Гризли» о недопустимости нарушения положений закона «О персональных данных».

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Л.П. Кожевникова