Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2021 от 20.04.2021

                                                          Дело № 2-1582/2021 г.

УИД 77RS0033-01-2020-010969-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика Рождественского С.А.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесов ПБ к Рождественский СА о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесов П.Б. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к Рождественскому С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Истец просит суд расторгнуть Договор Б/Н 28.06.2017 г., заключенный между Колесовым П.Б. и Рождественским С.А., взыскать с Рождественского С.А. в пользу Колесова П.Б. денежную сумму уплаченную по указанному договору в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 98 300 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 13941,50 рубля и 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по территориальной подсудности в Центральный районный суд г.Сочи ( л.д.96).

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 18.03.2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи ( л.д.107), куда оно поступило 20.04.2021 г.( л.д.112).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 28.06.2017 г. между ответчиком Рождественский СА и истцом был заключен договор № б/н, в соответствии с условиями которого Колесов П.Б. именуемый в договоре Принципалом, обязался перечислить, а ответчик Рождественский С. А., именуемый в договоре Агентом, обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 125 000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества (далее - Имущество), необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по усмотрению Принципала, поручить этой организации использовать указанное оборудование, программное обеспечение и иное имущество для целей майнинга криптовалют. Дополнительным соглашением от 28.06.2017 г. заключенный договор изменен, сумма увеличено до 1 000 000 рублей. В период с 29.06.2017 г. по 01.09.2017 г. истец перевел на счет Рождественского С.А. 1 000 000 рублей. По условиям договора в случае неисполнения агентом обязанности по приобретению имущества, принципал имеет право требовать возврата денежных средств. В случае уклонения агента от возврата денежных средств начислять неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Истец указывает, что Рождественский С. А. не исполнил принятые на себя указанные обязательства в соответствии с условиями договора, предусмотренные положениями п.1 и 3 ст.1008 ГК РФ, ответчиком не предоставлены истцу отчет о проделанной работе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование переданных ему истцом денежных средств, не представлены документы подтверждающие заключение сделок по приобретению оборудования майнинга криптовалют, а также отсутствуют акты о передаче имущества. Истец указывает, что он неоднократно обращался к Рождественскому С.А. об исполнении обязательств по договору, с требованием отчета по целевому использованию переданных истцом ему денег, о возврате переданных истцом ему денежных средств в связи с неисполнением им условий договора. Поскольку ответчик в своих вебинарах неоднократно сообщал, что вложенные истцом средства начнут приносить доход с октября 2017 г., однако в действительности этого не произошло, то истец определил начало просрочки неисполнения обязательств по договору с 01.10.2017 г., им рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в размере 98300 рублей. Истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав он обратился за оказанием ему юридических услуг и понес расходы в размере 50 000 рублей, а также уплатил государственную пошлину 13 941,50 рублей и 300 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Колесов П.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление ( л.д.117-118), действуя через своего представителя Петрову Е.С., в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Рождественский С.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В обосновании пояснил, что 28 июня 2017 г. между ним и Колесовым П.Б. был заключен договор на осуществление им, как агентом, действий по приему и зачислению денежных средств для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению для использования этого оборудования и програмного обеспечения с целью майнинга криптовалют. Рождественский С.А. пояснил, что между ним и истцом был заключен только этот один договор в электронном виде на сумму 1 000 000 рублей. Указанные в данном договоре денежные средства в размере 1 000 000 рублей он получил от Колесова П.Б. на которые он-Рождественский С.А. приобрел компьютерную технику и передал по договору и актам приема-передачи ООО «Статус Партнер.ру» как управляющей компании для использования его в целях майнинга криптовалют. Рождественский С.А. пояснил, что Колесов П.Б. самостоятельно действовал в его взаимоотношениях с ООО «Статус Партнер.ру» получил прибыль от эксплуатации ООО «Статус Партнер.ру» компьютерного оборудования, которое было приобретено на денежные средства истца, а потом по его требованию Колесов П.Б. от этой фирмы получил оборудование в качестве возврата. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик пояснил, что заключенный с истцом договор прекратил свое действие 3 года назад и считается исполненным с момента размещения отчета о выполнении. Отчет он разместил в сети Интернет.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии договора № Б/Н от 28.06.2017 г. ( л.д.23-27) и объяснений сторон, суд установил, что указанный договор был заключен между Колесовым П.Б., как принципалом и Рождественским С.А., как агентом, в соответствии с которым Колесов П.Б. обязался перечислить Рождественскому С.А., а последний обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере 125000 рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущества с целью майнинга криптовалют ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора Колесов П.Б. поручил Рождественскому С.А. при приобретении имущества самостоятельно, без предварительного согласования с нею, определять состав, качественные характеристики приобретаемого имущества.

В соответствии с п.1.4 договора приобретаемое имущество является общедолевой собственностью принципалов, которые направили свои денежные средства Рождественскому С.А. на приобретение имущества в рамках аналогичного договора. Доля в праве собственности принципала пропорциональна размеру внесенных денежных средств.

На агента Рождественского С.А. возложены обязанности приобрести на полученные от Колесова П.Б. денежные средства в размере 125000 рублей оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для майнинга криптовалют, с последующей его передачей в организацию, выбранную им по своему усмотрению ( п.2.3.1 договора ), а также разместить отчет об исполнении обязанностей, установленной п.1.1. договора в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного месседжера Telegram по ссылке : https://t.me Crowdmining.

В договоре п.2.2.2. предусмотрено, что в случае неисполнения Рождественским С.А. обязанности по приобретению имущества, Колесов П.Б. вправе требовать возврата денежных средств. В случае уклонения агента от возврата денежных средств начислять неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п.2.4.1 договора Рождественский С.А. вправе самостоятельно определить организацию, в управление которой будет передано оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для дальнейшего майнинга криптовалют.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после исполнения обязанности установленной п.1.1 договора агент размещает отчет в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного месседжера Telegram по ссылке : https://t.me Crowdmining. Отчет должен быть размещен в разумные сроки, по мере исполнения договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Колесов П.Б., имеющий возражения по отчету Рождественского С.А., должен сообщить о них последнему в течении 2х календарных дней со дня опубликования отчета. В противном случае отчет считается принятым Колесовым П.Б. и обязательства Рождественского С.А. по договору исполненными в полном объеме, а договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Колесов П.Б. осознает, что приобретаемое имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности имущество не подлежит передаче в натуре Колесову П.Б., поскольку является объектом общедолевой собственности, и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имуществу. В случае спора о возврате имущества Черноградскому применяются нормы права о выплате компенсации стоимости доли имущества остальными участниками общедолевой собственности.

Из представленной в дело копии дополнительного соглашения от 28.06.2017 г. к договору № Б/Н от 28.06.2017 г. ( л.д.28) и объяснений сторон, суд установил, что стороны этого договора внести в него изменения в п.1.1 и п.2.1.1 договора, установив размер перечисляемых Колесовым П.Б. Рождественскому С.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Из объяснений сторон суд установил, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему стороны заключали не в виде одного подписанного ими в письменной форме договора, а обмениваясь подписанными каждой из сторон документами отсканированными ими и переданными в виде электронных образов документов.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, то есть нормальные условия формирования воли, а с другой стороны соответствие действия ( волеизъявления) воле ( намерению) лица.

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер, то есть приобретение права собственности и тому подобное, а результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае представленные в материалы дела договоры подписаны обеими сторонами, содержат объем взаимных прав и обязанностей сторон, соответственно считаются заключенными, а права и обязанности по ним считаются возникшими с момента их заключения сторонами.

Из представленных в дело копий справки из АО ( л.д.32), копий платежных поручений ( л.д.29-31) суд установил, что находят свое подтверждение обстоятельства осуществления перечисления Колесовым П.Б. денежных средств с его расчетного счета в Альфа Банке на банковский счет Рождественского С.А. 01.09.2017 г. в размере 275 000 рублей, 31.08.2017 двумя платежами в общем размере 600 000 рублей, 29.06.2017 г. двумя платежами в общем размере 125 000 рублей, что в совокупности составляет 1 000 000 рублей.

Из представленных в дело справки ООО а также копий представленных документов ( л.д.129-188) суд установил, что Рождественский С.А. передал в ООО»компьютерное оборудование приобретенное по договору №б/н от 28.06.2017 г. для Колесова П.Б. на общую сумму № рублей по актам приема-передачи № 1 от 01.08.2017 г., № 2 от 01.10.2017 г., № 3 от 01.12.2017 г., № 4-1 от 21.03.2018 г..

Отчет о покупке оборудования для Колесова П.Б. размещен на сайте <данные изъяты> 21 декабря 2017 г..

Колесову П.Б., как пользователю, был открыт аккаунт № на сайте <данные изъяты> для обеспечения его доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячным выплатам. Указанный аккаунт использовался, а на электронный кошелек Колесова П.Б. зачислялись биткоины и им же, как пользователем, делались распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 годов, Колесов П.Б. получил в биткойнах сумму эквивалентную 1 113 456 рублей, что подтверждается отчетом о выплатах ( л.д.131).

08.10.2019 г. Колесов П.Б. предоставил в ООО заявление о своем выходе из пула и продаже им своей доли оборудования( л.д.133), которое в настоящее время находится у ООО "СтатусПартнер.ру".( л.д.130)

Тем самым находят подтверждение доводы ответчика о том, что им на денежные средства полученные от Колесова П.Б. и других участников по аналогичным заключенным договорам лиц, было приобретено компьютерное оборудование для осуществления использования его, как общедолевая собственность, в целях майнинга криптовалют, которое передано по актам приема-передачи ООО которое подтвердило как факт получения такого приобретенного на денежные средства Колесова П.Б. компьютерного оборудования, так и факт его использования в целях майнинга криптовалют, а также факт непосредственного участия самого Колесова П.Б. посредством предоставления для этого денежных средств путем перечисления их Рождественскому С.А., а также факт последующего участия Колесова П.Б. в течении длительного времени в получении финансовых результатов от использования этого компьютерного оборудования через деятельность ООО а также факт последующего волеизъявления истца на выход из совместной деятельности и выдаче ему доли компьютерного оборудования ООО у которого оно находится.

Из представленных в дело актов приема-передачи оборудования суд установил, что Рождественским С.А. передано, а ООО принято оборудование в составе указанном в приложениях, как оборудование общедолевой собственности физических лиц, заключивших агентский договор с Рождественским С.А., при этом в перечне переданного компьютерного оборудования перечислены позиции такового.

Из представленной в дело копии протокола осмотра от 15.07.2019 г. выполненного врио нотариусом г.Москвы Б по заявлению Рождественского С.А. в целях обеспечения доказательств, произведен поиск информации в Интернете ( л.д.135-138) в ходе которого установлено наличие на страницах сайта <данные изъяты> отчет по проекту Краудмайнинг - 2017 в котором имеется информация о произведенных расходах по покупке компьютерной техники и программного обеспечения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании данных норм суд делает вывод, что представленный истцом договор является агентским договором.

Исходя из определения агентского договора, приведенного в ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, существенным условием агентского договора в любом случае является условие о его предмете, в частности какие действия должен совершить агент.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49, в случае, если агент по условиям этого договора действует от имени принципала.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае из совокупности изложенного суд достоверно установил, что денежные средства полученные от истца ответчиком были израсходованы по назначению, а приобретенное на них имущество необходимое для последующего использования для майнинга криптовалют, ответчик передал, как объект общедолевой собственности организации, которая обязалась выполнять работы по эксплуатации и использованию этого оборудования.

При этом Колесову П.Б. достоверно были известны эти обстоятельства, что подтверждается выше приведенными и установленными фактами о передаче в ООО Рождественским С.А. по актам это приобретенное оборудование, соответствующего договора. Колесов П.Б. осведомленный достоверно о выше указанных фактах о размере полученной Рождественским С.А. денежной суммы, выполнения обязательств Рождественским С.А. о приобретении и передачи этого оборудования в указанную организацию ООО а также приобретения для Колесова П.Б. Рождественским С.А. компьютерного оборудования на сумму переведенную для этого самим истцом, он же получал доход от эксплуатации этого оборудования, возникавший от майнинга криптовалют с использованием приобретенного и находящегося в общедолевой собственности, в том числе Колесова П.Б. оборудования на протяжении длительного времени, а в последующем по своему желанию он же заявил о расторжении договорных отношений с ООО и выразил желание получить от этого лица часть оборудования, приходящегося на его долю которое было приобретено и использовалось по его назначению.

Из анализа выше изложенного суд установил, что опровергнуты доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договору и дополнительному соглашению, при этом ответчиком представлены доказательства надлежащего размещения им отчетов предусмотренных договором в сети Интернет и доступности их для ознакомления.

Из изложенного так же следует, что выполненная ответчиком работа была истцом фактически принята, возражения по проведенной работе от него в разумный срок не поступили, в связи с чем, перечисленная сумма не может являться неисполненным обязательством ответчика перед истцом, а также не имеется оснований для того, чтобы счесть права истца нарушенными ответчиком по названному истцом договору и дополнительному соглашению, соответственно суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца как денежных средств уплаченных по договору и дополнительному соглашению, так и денежных средств указанных истцом, как проценты за пользование этими денежными средствами.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца расторгнуть Договор Б/Н 28.06.2017 г. заключенный между Колесовым П.Б. и Рождественским С.А., взыскать с Рождественского С.А. в пользу Колесова П.Б. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей уплаченную по договору и 98300 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат удовлетворению требования истца о возмещению ему за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 13941,50 рубля и 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Колесов ПБ к Рождественский СА о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.05.2021 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу