Решение по делу № 2-322/2012 (2-3222/2011;) ~ М-2760/2011 от 22.12.2011

               Дело № 2-322/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 18 января 2012 года дело по иску Жигаловой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ботвину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жигалова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере "с-1", расходы по оплате услуг оценщика – "с-2"; с Ботвина А.Н. - возмещение ущерба в сумме "с-3". Истица также просила взыскать расходы по оплате госпошлины — "с-4".

Истица в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца адвокат Лакеева Е.М., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, обязательства по договору выполнены, истице выплачено страховое возмещение в размере "с-5".

Ответчик Ботвин А.Н. требования истицы признал полностью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что водитель Ботвин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "1", нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "2", под управлением Б., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль "2" совершил наезд на автомобиль "3", под управлением В., принадлежащий А.

Принадлежащему истице автомобилю "2", причинены технические повреждения. Согласно представленному истицей отчету ООО "М" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля "2" без учета процента износа составляет "с-6", с учетом износа (80 %) – "с-7", рыночная стоимость – "с-8". Суд принимает данный отчет как доброкачественный.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "1" Ботвина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственнику автомобиля "3" А. за счет ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере "с-9".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере "с-5", а также другим пострадавшим – (А.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы "с-1" (120000-"с-5" ="с-1").

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Ботвина А.Н. Однако, необходимо учитывать, что рыночная стоимость данного автомобиля, согласно отчету ООО "М" до аварийного повреждения составляла "с-8", то есть стоимость ремонта без учета износа ("с-6") превышает стоимость автомобиля до аварии. Таким образом, взысканию с причинителя вреда при указанных обстоятельствах дела подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварийного повреждения и страховым возмещением. Эта разница составит "с-3" ("с-8" – 120000 = "с-3").

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере "с-2". Указанные расходы в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

При подаче иска Жигалова С.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере "с-4". В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере: с ООО «Росгосстрах» - "с-10" (75.15 %), с Ботвина А.Н. – "с-11" (24.83 %).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жигаловой С.Н. страховое возмещение – "с-1", расходы по оплате услуг оценщика – "с-2", расходы по оплате госпошлины – "с-10", всего "с-12".

Взыскать с Ботвина А.Н., <...> года рождения, уроженца города <...>, в пользу Жигаловой С.Н. возмещение ущерба – "с-3", расходы по оплате госпошлины – "с-11", всего "с-13".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Макарова