Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2190/2018 (33-43100/2017;) от 08.12.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-2190/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасенко П.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Панасенко П.А. к ООО «РенКапСтрой» о взыскании суммы возмещения убытков в размере 161 466 рублей, неустойки в размере 6 459 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа и взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, обосновав требования тем, что 17.03.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию — первый квартал 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...> общей площадью 35,34 кв.м., в <...>. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме. 09.09.2015 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В период проживания в принятом жилом помещении им были выявлены недостатки, которые были допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ. Истец обратился в АНО «ЦСЭ» для проведения экспертизы на предмет соответствия действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ. Расходы по её проведению взяла на себя КРОО «Общество по защите прав потребителей в сумме 35 000 рублей. Обследование проводилось 31.03.2016 года в присутствии собственника, представители ответчика на осмотр не явились. Экспертным заключением № С-022/16 от 07.04.2016 года установлено, что квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных и облицовочных работ. 14.08.2017 года застройщику направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Представитель ООО «РенКапСтрой» полагал, что таковой подлежит частичному удовлетворению, пояснив, что в акте зафиксировано, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. С целью урегулировать различные, возможные претензии к застройщику истцу был передан кондиционер (сплит-система стоимостью 19 900 рублей) о чем указано, в последнем абзаце названного пункта. С целью подтвердить выполнения всех обязательств по договору, в 7-м пункте акта приема-передачи отражено, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Для проведения осмотра ответчик не вызывался.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства для устранения строительных недостатков в сумме 90328 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана сумма расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Панасенко П.А. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взысканные суммы необоснованно отказано в применении штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 г. межу ООО «РенКапСтрой» и Панасенко П.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию — первый квартал 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

09.09.2015 года вышеуказанная квартира была передана ООО «РенКапСтрой» истцу Панасенко П.А., в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. При этом, с целью урегулировать различные, возможные претензии к Застройщику истцу был передан кондиционер (сплит-система стоимостью 19 900 рублей) о чем указано, в последнем абзаце названного пункта. Также с целью подтвердить выполнения всех обязательств по договору, в 7-м пункте акта приема-передачи отражено, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Между тем, в период проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением № С-022/16 от 31.03.2016 года АНО «ЦСЭ» квартира истца не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных и облицовочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 161 466 рублей.

При этом, 12.12.2016 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара Панасенко П.А. был подан иск с аналогичными требованиями. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 50/17, выполненному ООО «АСАРТЕС» однокомнатная квартира <...> в доме <...> по адресу: <...>, ул. им. 40-летия Победы не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части отделочных работ, а именно: подоконники имеют зазор в месте крепления к конструкции стены; оконные блоки имеют не плотное закрывание. Механизм не удерживает блок в определенном положении; молдинг в ванной комнате отошел от потолка; планки порога имеют не плотное примыкание; имеет место отклонение штукатурного слоя по вертикали в помещении кухни; имеет место отклонение отделки плиткой по вертикали в помещении ванной; розетка в ванной комнате отошла от коробки.

Экспертами установлен ряд дефектов, возникших до передачи квартиры 09.09.2015 года. Стоимость устранения недостатков, возникших (до 09.09.2015 года) по вине ООО «РенКапСтрой» составляет 90 328 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 года исковое заявление Панасенко П.А. было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

25.08.2017 года Панасенко П.А. вновь обратился в ООО «РенКапСтрой» с письменным требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 161 466 рублей.

При этом, ООО «РенКапСтрой» признало недостатки, которые образовались в указанной квартире в соответствии с заключением судебного эксперта № 50/17, выполненного ООО «АСАРТЕС» на сумму 90 328 рублей и на претензию истца ответчиком направлено письменное предложение возместить стоимость недостатков в указанном размере. Однако, истец на данную претензию не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» о признании недопустимым доказательством заключения специалиста № С-022/16. выполненным Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», посколькуосновным видом деятельности Общества является производство экспертиз. Согласно приложенным к заключению документам экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания.

При этом, указанное заключение было исследовано наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, при этом, суд исследовав все материалы дела, и пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, таковую суд взыскал в размере 90 328 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АСАРТЕС», поскольку выводы в данном заключении полные, мотивированные, последовательные, соответствуют положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Экспертное исследование было проведено с помощью калькулирования затрат на восстановительные работы, информация по ценам на ремонтно-строительные работы взята из интернета с сайтов фирм, предоставляющих ремонтные работы, также исследование проведено путем анализа данных, имеющихся в материалах дела, данных, полученных в результате визуального осмотра. В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены содержание и результаты исследований.

С учетом наличия недостатков, суд обоснованно взыскал с ООО «РенКапСтрой» в пользу Панасенко П.А. сумму возмещения убытков в размере 90 328 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил верно, в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и суммы штрафа суд обоснованно отказал, поскольку взыскание штрафа и неустойки возможно, если продавец, исполнитель услуг добровольно не удовлетворил требования потребителя. Однако, из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке был намерен выплатить стоимость устранения недостатков в размере 90 328 рублей, о чем сообщил истцу в письменном виде и предложил предоставить реквизиты, на которые будет произведена выплата, чего истцом сделано не было.

Таким образом, требования потребителя могли быть удовлетворены и во внесудебном порядке, однако непредставление реквизитов для перечисления денежной суммы (фактически отказ истца от разрешения данного вопроса внесудебном порядке) не позволило застройщику выплатить причиненный ущерб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: