Судебный акт #1 () по делу № 22-1743/2021 от 30.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело № 22-1743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Гафарова Р.М., защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года, которым

ГАФАРОВ Рамис Марсович,

***,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Гафаров Р.М. освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Гафарову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Постановлено:

- возложить на осужденного Гафарова Р.М. в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти консультацию у врача- нарколога и при необходимости соответствующее лечение;

- меру пресечения - запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- разъяснить Гафарову Р.М., что в случае отмены условного осуждения время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 7 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года включительно, мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 10 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года включительно и запрета определенных действий с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (по день, предшествующий вступлению в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами ст.72 УК РФ и п.п.1.1 п.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ на основании п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в период 2019, 2021 гг. в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не имеется достаточной совокупности доказательств для признания Гафарова P.M. виновным по всем трем преступлениям. По преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, Гафаров Р.М., несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, не признал себя виновным, не желал прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству. Пояснил, что конфликту с К*** предшествовал конфликт с группой незнакомых молодых людей, с которыми у него произошла драка. Объясняет свои действия по отношению к К*** самообороной, желанием испугать группу молодых людей, приблизившихся к нему со стороны К***. По эпизоду в отношении Ф*** P.P. (ч.1 ст.139 УК РФ) считает, что суд неправомерно не принял показания Гафарова Р.М. о том, что Ф*** Р.Р. его оговаривает. Согласно оглашенной переписки в соцсетях «***», именно Ф*** Р.Р. просила Гафарова Р.М. прийти к ней домой. Свидетель Ф*** P.P., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сначала зашла Ф*** Р*** в дом, за ней Гафаров Р.М. Таким образом, Гафаров Р.М. вошел в дом после собственницы Ф*** Р.Р., в его действиях отсутствует состав преступления. Что касается обвинения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то Гафаров Р.М. вину не признал, хотя не отрицал самого факта выноса из дома телевизора и попытки его сдачи в ломбард. Его действия носили открытый характер, он считал, что имеет право на этот телевизор, так как телевизор покупался для дома на деньги бабушки, а не матери. Он действительно был остановлен *** Г*** Л.Р., но никакого насилия к ней не применял, не толкал, угроз применения насилия не высказывал. Никакого медицинского освидетельствования Г*** Л.Р. не проходила. При осмотре места происшествия не зафиксировано место, где именно она упала от удара. Отсутствуют следы падения Г*** Л.Р. на снегу во дворе их дома. Таким образом, отсутствуют доказательства вины Гафарова P.M. в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, оправдать Гафарова Р.М. по всем эпизодам преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Гафаров Р.М., защитник – адвокат Шиленкова Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Гафаров Р.М. вину в совершении преступлений фактически не признал. Показал, что 12.06.2019 на улице *** г. *** у него произошел конфликт с компанией подростков 16-17 лет, которые его избили. После чего он пошел домой, где взял кухонный нож, чтобы припугнуть данных парней, но на том месте их уже не было. После чего он встретил своего знакомого К*** М.А., у которого он стал спрашивать про тех парней, которые его избили, но М*** отвел его за здание пекарни, где между ними произошел конфликт. При этом К*** ударил его кулаком в область лица. После данного удара он увидел за спиной К*** троих парней, подумал, что они с К*** и снова начнут его избивать и чтобы они к нему не подходили и не избили он достал из кармана шорт вышеуказанный кухонный нож и вскользь нанес им удар К*** в спину, после чего парни и К*** разбежались. Угроз он К*** не высказывал. Считает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку он защищался от действий К*** и парней, которые могли причинить ему вред. 18.02.2021 около 10 часов ему позвонила Ф*** Р***, с которой он ранее встречался и периодически оставался с ночевой, попросила прийти к ней. Поскольку он решил окончательно с ней расстаться, пошел поговорить после 14 часов, выпил по дороге алкогольный коктейль. Когда подошел к дому Ф***, она уже стояла на улице. Они общались, конфликтов не было. После чего он отдал ей свой мобильный телефон и попросил зарядить, она понесла его домой, а он остался на улице, в дом не заходил. В период разговора она также по его просьбе выносила ему пакет, поскольку его порвался, и снова не было конфликтов, и в дом он не заходил. В ходе разговора он сказал Р*** о том, что изменил ей и им придется расстаться, после чего она стала его оскорблять, в связи с чем он ушел. По пути вспомнил, что оставил свой мобильный телефон дома у Р***, решил вернуться к ней и забрать его. Позвонил в звонок, прошел во дворе к металлической двери. Р*** открыла дверь, и по ее предложению он прошел в дом, попросил вернуть мобильный телефон, на что Р*** грубо ответила, он развернулся и в сенях столкнулся с отцом Р***, который стал его выталкивать, и он ушел. Телефон забирать не стал, тот остался у Ф***. Незаконно в дом Ф*** не проникал, считает, что та его оговаривает из мести и обиды. 03.03.2021 он пришел домой ***, где сам также периодически проживает. В связи с тем, что у него не имелось ключей от дома, он пролез туда через открытое окно в его комнате. Ему срочно необходимы были деньги, в связи с чем он взял телевизор, чтобы сдать его в ломбард. Когда он вытаскивал из дома телевизор Haier, то во дворе его встретила ***, которая вырвала телевизор из его рук, поставила в сугроб, но он его вытащил и ушел, пришел в ломбард, чтобы сдать, но его не приняли и на выходе из ломбарда его задержали сотрудники полиции. Считает, что не похищал телевизор, поскольку тот находился в доме, где он также проживает, пользовался телевизором со всеми членами семьи и приобретался телевизор на деньги бабушки. Впоследствии он намерен был его выкупить. Насилия *** не применял, угроз никаких не высказывал. Считает, что *** на него обиделась из-за плохих отношений с его отцом и в связи с этим написала заявление.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гафарова Р.М., несмотря на не признание вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Гафарова Р.М. по эпизоду в отношении К*** М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К*** М.А. следует, что около 19 часов 12.06.2019 по пути домой он встретил ранее знакомого Гафарова Рамиса, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать о парнях, которые его избили и которых он якобы знает. Он начал спрашивать Гафарова, кто его ударил. Он не видел, как Гафарова кто-то бил, но последний настаивал на том, что он знает, кто его побил. Когда они находились за пекарней на ул. *** г. ***, Рамис продолжал спрашивать у него, кто его побил, но он ему отвечал о том, что не знает, кто это сделал. Между ними произошел словесный конфликт, Рамис попытался его ударить кулаком по лицу, но он успел увернуться, и удар прошел вскользь. В ответ он ударил Рамиса кулаком и попал ему в область шеи. От удара Гафаров немного пошатнулся, но не упал. При этом позади него находились незнакомые трое парней, которые наблюдали за происходящим. После того, как он ударил Рамиса, он повернулся к парням, стоящим позади, чтобы уйти из этого места. В это время ему один из вышеуказанных парней сказал, что у него на спине кровь. Он обернулся, увидел на спине кровь и сразу же убежал от Гафарова. Позже ему сказали, что Гафаров ударил его ножом. Самого момента нанесения удара он не видел, поскольку смотрел на ребят, стоящих сзади, и уже собирался уходить. Ножа у Рамиса он также не видел, откуда он его взял, ему неизвестно. После того, как он нанес удар Гафарову по лицу, то больше он его бить не собирался, не замахивался и не угрожал ему. Ребята, стоящие позади, также ничем Рамису не угрожали, к ним они не приближались.

Аналогичные показания потерпевший К*** М.А. давал в ходе очной ставки с Гафаровым Р.М. и следственного эксперимента с его участием.

Из показаний свидетеля Г*** Л.Р., данных в ходе следствия, следует, что 12.06.2019 около 19 часов 30 минут в дом по адресу: г. ***, пер. ***, д. *** забежал ее сын Гафаров Р.М., который схватил кухонный нож и сразу ушел. Примерно через 30 минут после этого Гафаров Р.М. пришел обратно домой и сообщил ей, что порезал этим ножом человека. Она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли вышеуказанный нож и доставили Гафарова Р.М. в отделение полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2019 был осмотрен д. *** по пер. *** г. ***, в ходе которого изъят нож с рукояткой черного цвета, который впоследствии осмотрен 11.04.2021, признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2019 был осмотрен участок местности вблизи дома № *** по ул. *** г. ***.

Согласно заключению эксперта №1040 от 14.04.2021 у К*** М.А. обнаружено колото-резаное непроникающее слепое ранение грудной клетки (рана располагается на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии в проекции 4-го грудного позвонка), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Ход раневого канала, из сведений представленной медицинской документации: сзади наперед, слева направо, сверху вниз, слепо оканчивается в мягких тканях. Ранение грудной клетки могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «***» г.*** (время обращения: 12.06.2019 в 21.00 часов) и это не исключает возможность образования данного повреждения 12.06.2019.

По эпизоду в отношении Ф*** Р.Р. вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф*** Р.Р. показывала, подтвердив показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым в течение дня она переписывалась с Гафаровым, с которым рассталась 01.01.2021. После этого он у нее в доме не бывал и не ночевал, его вещи она вернула. 18.02.2021 они созванивались, около 14 часов у Гафарова было судебное заседание, после которого он подошел к ее дому, они постояли, поговорили. В ходе разговора Гафаров просился к ней в гости, но она отказывала, в дом не впускала. После чего Гафаров Р.М. ушел, она зашла в дом. Через 15 минут она услышала стук в дверь. Открыла входную дверь и увидела Гафарова Р.М., который стал просить у нее свой мобильный телефон, на что она ему отвечала, что у нее его нет. Он попытался войти в дом, но она его оттолкнула, просила не входить. Держала дверь, которую он дернул на себя и она вылетела вперед, но не упала, успела удержаться. После чего она пошла в дом, чтобы вызвать полицию, поскольку он не уходил, а Гафаров проследовал в дом за ней. Она ему говорила о том, что не разрешает ему входить в ее жилище, просила покинуть его, но он не реагировал. Покинуть ее дом она просила Гафарова неоднократно, поскольку он шумел, напугал ее и ребенка. Также она неоднократно говорила Гафарову, что его телефона в доме нет. После чего на шум вышел ее отец, который выгнал Гафарова из дома. Дополнила, что телефон Гафарова она не брала, на зарядку его в доме не ставила и никакого оговора с ее стороны нет, поскольку они расстались 01.01.2021, об измене Гафаров ей сообщил еще 04.02.2021 и пришел к ней 18.02.2021 после их переписки, которую начал он.

Согласно протоколу выемки от 10.04.2021 у Ф*** Р.Р. были изъяты сведения о телефонных соединениях за период с 17.02.2021 по 19.02.2021, которые были осмотрены в тот же день совместно с Ф*** Р.Р., приобщены к материалам дела. Ф*** пояснила при этом, что в 15 часов 02 минут она позвонила Гафарову по его просьбе, после того, как он заметил пропажу телефона, но телефон был отключен, после чего Гафаров ушел.

Свидетель Ф*** Р.Р., будучи допрошенным в судебном заседании показывал, что он был дома с внуком, когда в дом вошла дочь Ф*** Р***, а за ней забежал Гафаров, находился в сенях и стал требовать свой телефон. Дочь обратилась к нему со словами о том, чтобы он не пускал Гафарова в дом, и сказала тому, чтобы он уходил и его телефона у них нет. Требования уйти дочь повторяла неоднократно, но Гафаров не уходил, тогда он его выпроводил. До Нового года Гафаров у них периодически ночевал, встречался с дочерью, после Нового года он у них не появлялся, забрал свои вещи. После оглашения показаний в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, свидетель Ф*** Р.Р. их полностью подтвердил и из данных показаний следует, что 18.02.2021 около 14 часов к его дочери пришел Гафаров Р.М., с которым она общалась на улице возле дома. Около 15 часов в дверь дома постучал Гафаров Р.М., с которым Ф*** Р.Р. сначала общалась возле входа, после чего Гафаров прошел в дом. Ф*** Р.Р. его выгоняла, но последний не уходил. После чего он вышел в комнату и выгнал Гафарова из дома.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ф*** Р.Р. от 18.02.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гафарова Р.М. который против ее воли проник в ее жилище.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18.02.2021 и от 07.06.2021 был осмотрен д. *** по ул. *** г. *** с участием потерпевшей Ф*** Р.Р.

Протоколом выемки от 09.06.2021 у обвиняемого Гафарова Р.М. изъята детализация на абонентский номер ***, принадлежащий Гафарову Р.М., которая 15.06.2021 осмотрена.

Согласно сведениям из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по *** району г. *** по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, зарегистрированы: Г*** В.Р., Г*** Н.В., К*** Р.Р. (Ф*** Р.Р.)

По эпизоду в отношении Гафаровой Л.Р. вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г*** Л.Р. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки, следует, что ранее с ней по адресу: г. ***, пер. ***, д. *** проживал *** Гафаров Р.М. 03.03.2021 около 15 часов 10 минут после звонка *** о том, что он идет в ее дом и устроит там разгром, она отпросилась с работы и приехала домой. По прибытии увидела ***, вылезающего из окна и держащего в руках принадлежащий ей телевизор марки Haier, который она приобрела 14.12.2017 за денежные средства в размере около 11000 рублей. Она подбежала к Гафарову Р.М. и попыталась вырвать у него телевизор из рук, на что Гафаров Р.М. нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее левого плеча, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала. Гафаров Р.М. пошел дальше к выходу с участка, она его догнала и вновь пыталась вырвать у него свой телевизор. В этот момент он положил телевизор в снег и начал ее отталкивать и замахиваться руками, высказывая при этом угрозы физической расправы, которых она испугалась и отпустила ***, после чего он ушел. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Д*** Д.В. (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по *** району г. ***) пояснил, что 03.03.2021 ему позвонила Г*** Л.Р. и собщила, что сын – Гафаров Р.М. похитил телевизор. Он приехал по месту жительства Г***, отобрал объяснение и направился к ближайшему ломбарду «***» по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, где встретил Гафарова Р.М., который нес с собой телевизор, в связи с чем был задержан.

Свидетель К*** А.А. (приемщик-оценщик ломбарда «***» по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***) пояснил, что 03.03.2021 после обеда в ломбард пришел Гафаров Р.М., ранее сдававший вещи, у которого при себе находился телевизор марки Haier. Он (К***) осмотрел данный телевизор, но в связи с тем, что не было пульта, он не смог его включить и не принял телевизор, предложив принести пульт. Гафаров Р.М. взял телевизор и пошел к выходу, где был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Л*** Н.М. следует, что дочь Г*** Л.Р. проживает по адресу: г. ***, пер. ***, д. ***, где ранее также проживал ее внук - Гафаров Р.М. 14.12.2017 она дала дочери денежные средства 20 000 рублей, для покупки телевизора, которая приобрела на данные денежные средства телевизор в корпусе черного цвета - Haier, после чего Г*** Л.Р. забрала указанный телевизор себе домой. 03.03.2021 ей позвонила ее дочь Г*** Л.Р. и сказала, что *** Гафаров Р.М. похитил из дома указанный телевизор, что когда она пыталась остановить Гафарова Р.М. похищать телевизор, то он толкнул ее, от чего она упала на снег, и после чего Гафаров Р.М. с телевизором ушел. Разрешения брать телевизор Г*** Л.Р. не давала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2021 объектом осмотра являлся д. *** по пер. *** г. ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2021, в ходе осмотра опорного пункта полиции № ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, изъят телевизор Haier, который был осмотрен 11.04.2021.

Согласно заключению эксперта № 35Э/207 от 31.03.2021 стоимость на 03.03.2021 телевизора марки Haier модель LE32B8500T с учетом его состояния до повреждения составляет 3634,54 рубля.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Гафарова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Гафарова Р.М., его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно нашел вину Гафарова Р.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме. Вывод о виновности осужденного обоснованно основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего К*** М.А. на стадии следствия, данных им неоднократно, в том числе в ходе очной ставки и следственного эксперимента. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Г*** Л.Р и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 12.06.2019 в ходе конфликта между К*** и Гафаровым последний нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица и один удар ножом в область спины, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Использование подсудимым предмета, обладающего большой поражающей способностью, – установленным в ходе следствия ножом, и удар им в расположение жизненно-важного органа - спины, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение легкого вреда здоровью и был фактически реализован и доведен до конца. Факт использования ножа не отрицался сторонами, а кроме того, нож был обнаружен и изъят, что убеждает суд, что удар был нанесен именно изъятым и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства кухонным ножом с рукояткой черного цвета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, никаких сомнений в умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется. При этом вопреки доводам Гафарова и его защитника никаких признаков самообороны (в том числе ее превышения) судом не усматривается. Причины конфликта, его развитие, совершенные К*** действия, а также нанесение удара ножом в спину и характер нанесения удара потерпевшему свидетельствуют о том, что никакой угрозы жизни или здоровью Гафарова в момент применения им ножа не имелось и применение ножа в данном случае обусловлено возникшим умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении осужденного не имелось. Его доводы о возможности причинения ему вреда неустановленными лицами своего объективного подтверждения не нашли. Также не усматривается и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными и адекватными имевшей место ситуации, до применения ножа осужденный сходил за ним домой и вернулся в момент, когда избившие его (с его слов) лица уже ушли. Мотивом, послужившим причиной совершения преступления, стала личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим и конфликта между ними.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Гафаров Р.М. обоснованно, по мнению судебной коллегии, освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно нашел доказанной вину Гафарова Р.М. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица доказанной в полном объеме. Вывод суда о виновности осужденного основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшей Ф*** Р.Р. на стадии следствия и в судебном заседании, данных ею неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Гафаровым. При этом ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф*** Р.Р. и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 18.02.2021 Гафаров без разрешения и против воли Ф*** Р.Р., проживающей по адресу: ул. ***, *** проник в ее жилище и не реагировал на неоднократные требования потерпевшей покинуть ее жилище, что было им сделано после того, как в ситуацию вмешался Ф*** и выпроводил его из жилища с последующим вызовом сотрудников полиции.

Доводы Гафарова о том, что он вошел в дом с разрешения Ф***, как правильно указал суд первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей. При этом требование возвращения телефона в данном случае не оправдывают преступный характер действий осужденного, поскольку после того, как Гафарову было сообщено об отсутствии его телефона в жилище, его просили покинуть жилище, что не было им сделано. Однозначно зная, что он не имеет право находиться в жилище Ф***, Гафаров проник в него, и отказываясь покинуть его, довел свой преступный умысел до конца. Тот факт, что ранее он периодически бывал в жилище Ф***, ночевал у нее не свидетельствует о том, что 18.02.2021 он имел право входить в ее дом и оставаться в нем после требований покинуть. В данном жилом помещении он не зарегистрирован, и собственники Г*** В.Р. и Г*** Н.В., а также Ф*** Р.Р также не предоставляли Гафарову право входить в него.

Доводы Гафарова об оговоре со стороны Ф***, как достоверно установил суд первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Представленная сторонами переписка в день событий не опровергает показаний потерпевшей и выводов суда о том, что преступление Гафаровым было совершено при обстоятельствах, которые она изложила и которые подтверждаются показаниями свидетеля Ф***.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими преступными действиями Гафаров Р.М. грубо нарушил права Ф*** Р.Р., гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Незаконно проникая в дом № *** по ул. *** города ***, Гафаров осознавал, что проникает в данное жилище без разрешения Ф*** Р.Р., предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность ее жилища и желал их наступления.

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств, верно привел суд первой инстанции к убеждению о доказанности вины Гафарова Р.М. в совершении открытого хищения имущества Г*** Л.Р., совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы о виновности осужденного в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшей Г*** Л.Р. на следствии, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетелей Д*** и К***, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением о стоимости похищенного имущества.

Совокупность доказательной базы, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Гафаровым Р.М. было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Гафарова носили открытый характер, поскольку были обнаружены Г*** Л.Р., пытавшейся пресечь хищение, требовавшей вернуть похищенное. Так, потерпевшая, будучи допрошенной на следствии, в том числе в ходе очной ставки с Гафаровым Р.М. последовательно заявляла о том, что после ее требования в адрес подсудимого вернуть телевизор, а также при попытке его остановить, тот стал нанес ей кулаком правой руки удар в область левого плеча, от силы которого она испытала боль и упала, при этом Гафаров Р.М. продолжал ее отталкивать, замахиваться и угрожать, что привело к тому, что она испугалась, отпустила его, что позволило Гафарову Р.М. довести свой умысел до конца и скрыться с похищенным с целью дальнейшего распоряжения.

Анализ действий Гафарова Р.М. позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление было доведено им до конца, поскольку с похищенным имуществом осужденный смог скрыться и имел реальную возможность распорядиться им. Преступление было совершено с корыстным мотивом, носит характер оконченного состава.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлен судом первой инстанции и является установленным из показаний потерпевшей Г***. Доводы защиты об отсутствии каких-либо телесных повреждений не свидетельствуют о том, что насилие не применялось. Сомнений в правдивости слов потерпевшей у суда не имеется и характер примененного насилия, в результате которого потерпевшая упала и более не оказывала сопротивление осужденному, свидетельствует о его неопасном характере, но в данном случае оно привело к тому, что умысел на хищение был доведен до конца, при этом потерпевшая почувствовала физическую боль, и квалификация действий подсудимого в этой части обоснована. Доводы Гафарова Р.М. о том, что никакого насилия он к потерпевшей не применял и не угрожал ей, опровергаются показаниями последней, последовательно пояснившей, что завладеть телевизором Гафаров Р.М. смог после того, как с силой ее толкнул, от чего она упала, а он скрылся с телевизором.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что имело место открытое хищение имущества Г*** с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы Гафарова о том, что он ранее проживал в доме матери, пользовался телевизором, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, в том числе из показаниями свидетеля Л***, телевизор приобретался не на его деньги, являлся собственностью матери – потерпевшей Г***, при этом осужденный длительное время не проживал в доме, не имел ключей от входных дверей (в связи с чем проник в дом через окно) и не получил разрешения матери на завладение телевизором.

Показания осужденного на стадии следствия и судебного заседания первой инстанции, как правильно указал суд первой инстанции, являются способом защиты от всего объема предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Гафарова Р.М. в совершении преступлений.

Доводы Гафарова Р.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ф*** Р.Р. были предметом оценки органами предварительного следствия и своего подтверждения, как достоверно установлено судом первой инстанции, не нашли.

Анализ показаний потерпевших К*** М.А., Ф*** Р.Р. и Г*** Л.Р., как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в них какого-либо оговора осужденного. Каждый был допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы осужденного в этой части явно надуманны и ничем объективно не подтверждаются.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2021 года в отношении Гафарова Рамиса Марсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи