Решение по делу № 5-328/2013 от 29.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 - 328/2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2013 годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении

юридического лица - ООО «Эмлун», ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к   аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 19.4.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмлун» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

После разъяснения <ФИО1>, законному представителю привлекаемого лица, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отводов заявлено не было. Ходатайство <ФИО1> о приобщении к материалам дела возражений, а также иных документов, судом удовлетворено.

<ФИО1> вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что <ДАТА2> находился на больничном (до <ДАТА3>); решение о проведении проверки можно было оставить или направить по почте; в связи с тем, что <ДАТА2> он был на приеме у окулиста, прошел ряд медицинских процедур, он не мог читать и поэтому попросил отложить проведение мероприятий на следующий день; на следующий день он должен был явиться в территориальный орган, но не сделал этого, так как к проведению проверки допускаются лица, указанные в решении о проведении проверки, а в территориальном органе таких не было;

- <ДАТА2> представители налогового органа хотели ознакомиться с документами немедленно, однако ст.93 НК РФ говорит о том, что налогоплательщик готовит документы и предоставляет их в налоговый орган в течение 10 дней; проверка проводится на территории налогоплательщика, вынос документов законодательством не предусмотрен;

- в служебном задании от <ДАТА2> проведение проверки не предусмотрено; представители налогового органа должны были начать проверку на 10 день после ознакомления с документами о проведении проверки

- документы были также направлены по почте <ДАТА2>; в соответствии со ст.93 НК РФ документы считаются полученными на шестой день с даты отправления; требование считается полученным <ДАТА4>, поэтому требовать предоставления документов можно было только спустя 10 дней, а не <ДАТА5>

- <ДАТА5> представители налогового органа приходили  к нему домой, а не в офис; в квартиру он их не пустил, посоветовал обратиться на работу, так как в это момент он уже передал полномочия Кривошееву А.В.; никакого акта о воспрепятствовании не составляли, с указанным актом он ознакомился только в материалах дела

- полагает, что не может быть надлежащим субъектом административной ответственности, так как с <ДАТА2> находился на больничном, а деятельность предприятия приостановлена

- считает, что воспрепятствования проведения налоговой проверки с его стороны не было, так как проверка могла быть проведена по иным источникам; в частности, он предоставлял все документы для проведения камеральной проверки

- деятельность предприятия с <ДАТА6> фактически прекращена; он работает один, помощников у него нет, а для получения почтовой корреспонденции необходима доверенность, однако её некому дать

<ФИО2> и <ФИО3>/i>., представители административного органа, при рассмотрении дела <ДАТА7> суду пояснили, что в отношении ООО «Эмлун» была назначена выездная налоговая проверка;

- <ДАТА2> налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, в котором был определен предмет проверки (правильность и уплата налогов и сборов за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>), а также определен состав проверяющей группы; <ДАТА2> было также вынесено требование о подготовке в течение 10 дней документов, необходимых для проведения проверки; <ДАТА2> представители налоговой инспекции выехали в <АДРЕС> для вручения <ФИО1>, как руководителю ООО «Эмлун», документов о проведении проверки; <ФИО1> отказался получать какие-либо документы, ссылаясь на состояние здоровья, а также попросил оставить все в территориальном органе в <АДРЕС>, где он все заберет на следующий день; однако <ДАТА10> <ФИО1> для получения документов не явился, никаких извещений не подписал; представители налогового органа предложили подойти <ДАТА2> после обеда, однако <ФИО1> отказался; в этот же день (<ДАТА2>) все документы, от получения которых <ФИО1> отказался, были направлены ему по почте;

- <ДАТА5> представители налоговой инспекции вновь приехали в ООО «Эмлун» для вручения повторно пакета документов, однако <ФИО1> от получения документов отказался, ссылаясь на состояние здоровья; <ФИО1> также пояснял, что деятельность предприятия приостановлена, а он болеет, плохо видит, поэтому документы читать не может; в этот же день был составлен акт о воспрепятствовании <ФИО1> проведении налоговой проверки; была предпринята попытка вручить <ФИО1> повестку о явке <ДАТА11> в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако тот отказался; они пытались озвучить содержание повестки, так как <ФИО1> по состоянию здоровья не мог читать, однако привлекаемое лицо заявило, что он сам читать не может, а представителям налоговой службы не доверяет; тогда <ФИО1> было предложено забрать все документы в территориальный отдел и там провести проверку, однако <ФИО1> и с этим предложением не согласился; свою позицию <ФИО1> мотивировал тем, что деятельность предприятия приостановлена;

- <ДАТА12> <ФИО1> привезли приглашения о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, однако он вновь отказался получать; при попытке вручить <ФИО1> приглашения в служебное помещение зашла почтальон, которая сказала, что ему надо получить почтовые отправления из налогового органа, однако <ФИО1> отказался; указание в акте на дату <ДАТА13>» является технической ошибкой

- <ДАТА14> было принято решение о приостановлении проведения проверки; в случае приостановления проведения проверки, они не могут выезжать на предприятие, но это не освобождает руководителя от необходимости предоставления документов; <ДАТА15> проверка была возобновлена; до сих пор документы не предоставлены.

<ФИО4>/i>., представитель административного органа, при рассмотрении дела настаивала на привлечении ООО «Эмлун» к административной ответственности; дополнила, что нахождение <ФИО1> на больничном листе не препятствовало получению им документов о начале проверки; <ДАТА5> <ФИО1> предлагалось получить повестку о явке как руководителя предприятия для дачи пояснений (в качестве свидетеля); опрос в качестве свидетеля предполагает вопросы общего характера (когда юридическое лицо было зарегистрировано, имеются ли документы для проверки и т.п.)

Заслушав участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела  мировой судья  не находит оснований для освобождения  ООО «Эмлун» от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.19.4.1   КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что <ДАТА2> было вынесено решение <НОМЕР> о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эмлун»; предметом проверки является правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, по налогу на доходы физических лиц за период с <ДАТА8> по <ДАТА16>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с <ДАТА17> по 21.12.2009; проведение проверки поручено <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, Казакову Е.И (л.д.30)

В этот же день было вынесено требование <НОМЕР> о представлении документов (в порядке ст.93 НК РФ), а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и платой налогов (в порядке п.12 ст.89 НК РФ). (л.д.32-33, 34-35)

<ДАТА2> <ФИО1>, как директор ООО «Эмлун», направил на имя начальника Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по РК ходатайство о переносе мероприятий налогового контроля на сутки. (л.д.31)

<ДАТА2> <ФИО7> и <ФИО8> составили акт о том, что в помещении ООО «Эмлун» <ФИО1> ознакомился с решением о проведении проверки, с требованием о предоставлении документов и уведомлением о необходимости  обеспечения  ознакомления с документами, но получать и подписать указанные документы отказался; просил перенести мероприятия по проверке на 1 сутки (л.д.18-19)

<ДАТА10> <ФИО11> и <ФИО12> составили акт о том, что <ФИО1> не явился для получения и подписания документов, связанных с проверкой. (л.д.20-21)

<ДАТА5> <ФИО5> и <ФИО7> составили акт о том, что в помещении ООО «Эмлун» <ФИО1> отказался получать документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эмлун». (л.д.22)

Также <ДАТА5> был составлен акт <НОМЕР> о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица; <ФИО1> от получения акта отказался. (л.д.37)

<ДАТА5> <ФИО1> также отказался получить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. (л.д.38) 

<ДАТА18> было вынесено приглашение <НОМЕР> для составления протокола об административном правонарушении; Межрайонная ИФНС приглашала руководителя (законного представителя) ООО «Эмлун» <ДАТА19> в 16.00 час. для составления протокола об административном правонарушении; как следует из отметки, сделанной на приглашении, <ФИО1> от получения приглашения отказался. (л.д.14)

Данное приглашение <ДАТА18> было направлено в адрес ООО «Эмлун»; <ДАТА13> была неудачная попытка вручения (л.д.16 17)

<ДАТА12> <ФИО7> и <ФИО8> составили акт о том, что в помещении ООО «Эмлун» <ФИО1> было предложено подписать и получить приглашение <НОМЕР>, однако последний отказался получать и подписывать данный документ (л.д.23)

Принимая решение о привлечении ООО «Эмлун» к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1, 2 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Часть 3 статьи 89 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В силу ч.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод <ФИО1> о том, что у представителей налоговой службы были все документы для проведения проверки, так как он предоставлял их для камеральных проверок, а также была информация от его контрагентов, суд находит несостоятельным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в определении от 25.01.2012 N 172-О-О, проведение выездной налоговой проверки по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и по тому же налогу не может рассматриваться как повторная налоговая проверка, поскольку выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Налоговое законодательство не содержит запрета на проведение после камеральной проверки выездной по тому же налогу и периоду. Положения ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездных проверок. Аналогичная позиция приведена в Определении КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О.

Системное толкование ст. 93, п. 1 ст. 89 НК РФ свидетельствует, что как получение, так и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом на территории налогоплательщика; обязанность налогоплательщика состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения таких документов

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; а также требования к составлению акта налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ утверждены форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также форма Акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

В силу ч.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Административным органом представлены доказательства того, что предпринималась попытка вручить требование лично <ФИО1> как руководителю и законному представителю юридического лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, однако последний от получения документов отказался как 26 декабря, так и <ДАТА24>, не смотря на наличие ходатайства.

С учетом положений ч.1 ст.93 НК РФ суд приходит к выводу, что <ФИО1> как законный представитель юридического лица считается получившим требование и уведомление <ДАТА> следовательно, при посещении представителями административного органа <ДАТА5> он должен был предоставить все документы, необходимые для проведения проверки.

Поэтому действия <ФИО1> как руководителя и законного представителя ООО «Эмлун», направленные на отказ получить решение, требование и уведомление как лично, так и в виде почтовых отправлений, суд расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Поведение <ФИО1> <ДАТА5>, отказавшего в предоставлении документов для проведения проверки, суд также расценивает как воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки. Довод привлекаемого лица о том, что представители налогового органа приходили к нему домой, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Часть 2 статьи 90 НК РФ предусматривает категории  лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля:  лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;  лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В пункте 5 Постановления от <ДАТА26> N 13-П КС РФ провозгласил, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, свидетель может быть освобожден от обязанности давать показания, но не освобождается от явки в налоговый орган.

Поэтому отказ <ФИО1> от  получения повестки о явке в налоговый орган в качестве свидетеля суд также расценивает как воспрепятствование проведению проверки.

<ФИО1> просил приобщить к материалам дела пакет документов, в том числе  протокол  общего собрания участников ООО «Эмлун» от <ДАТА27> Как следует из данного протокола, с <ДАТА6> приостановлены полномочия <ФИО1> как исполнительного директора ООО «Эмлун», а также приостановлена на некоторое время производственная деятельность предприятия.

Однако представителям налоговой службы <ФИО1> <ДАТА2> о принятом решение не говорил.

Позицию <ФИО1> о незаконности проверки в связи с приостановлением деятельности предприятия суд считает несостоятельной, так как это не освобождает руководителя юридического лица от обязанности отчитаться перед государственными органами о деятельности за предыдущие периоды.

Довод <ФИО1> об отсутствии в его действиях воспрепятствования законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки, так как проверка фактически проведена, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке, суд также не может принять во внимание.

 В силу положений п. 1 ст. 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проводимую на территории налогоплательщика, справка об окончании проверки фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки составляется акт. Этот акт, так же как и справка о проведенной налоговой проверке, составляется независимо от того, были выявлены в ходе проверки факты нарушения налогового законодательства или нет (Письмо ФНС России от 16.04.2009 N ШТ-22-2/299@).

Акт составляется по форме, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Срок составления акта - два месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, отказ <ФИО1> от получения приглашения для составления протокола  об административном правонарушении, суд не может расценивать как воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки. Составление протокола об административном правонарушении является  процессуальным действием, поэтому не может повлиять на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки.

Кроме того, приглашение <НОМЕР> содержит ссылку на ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Вина ООО «Эмлун» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении

- реестры почтовых отправлений

- информация об отслеживании почтовых отправлений

- приглашение для составления протокола об административном правонарушении

- акт от <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА5>, <ДАТА12>

- информация о попытке вручения почтового отправления

- решение <НОМЕР> о проведении выездной налоговой проверки

- ходатайство об отложении мероприятий налогового контроля

- требование <НОМЕР> о представлении документов

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов

- акт <НОМЕР> о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица

- повестка о вызове на допрос свидетеля

- запрос в ОСП <АДРЕС> почтамт о предоставлении сведений; ответ на запрос

- приказ о направлении работников в командировку <НОМЕР>

- командировочное удостоверение и служебное задание на имя <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>

- выписка из Устава ООО «Эмлун»

- протокол общего собрания участников ООО «Эмлун»

- справка о проведенной выездной налоговой проверке

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих или  отягчающих административную ответственность ООО «Эмлун», при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину ООО «Эмлун» доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения правонарушения в области налогов и сборов впервые,   мировой судья считает  возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа минимального размера.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Эмлун»  виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.19.4.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по РК Межрайонная ИФНС России № 1 по РК ИНН 1109006429 КПП 110901001 р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Респ.Коми Банка России г. Сыктывкар БИК 048702001 КБК 18211690050056000140 ОКАТО 87232810000

Одновременно разъяснить   ООО «Эмлун», что неуплата штрафа и(или) непредставление  платежного документа об  уплате штрафа  в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу может повлечь   привлечение  к административной ответственности  в соответствии с ч.1 ст.20.25  КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.