Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 (2-2581/2012;) ~ М-2361/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П. единолично,

с участием ответчика и представителя третьего лица ООО «Велиж» Велижанского С.Г.,

третьего лица Пожилова А.Р.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170 (2013) по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралКразАвто» к Велижанскому С. Г. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКрАЗ Авто» (далее по тексту ООО «УралКрАЗ Авто», Общество) обратилось в суд с иском к Велижанскому С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № между ООО «УралКрАЗ Авто» в лице генерального директора Бутвина В.А. и Велижанским С.Г., по которому Общество передало, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом транспортные средства: <...>. Свои обязательства Общество, как арендодатель, выполнило в срок и в полном объеме. Автомобили были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобилей. В нарушение условий договора, ответчик своевременно не оплачивал арендные платежи, в связи с чем на основании п.2.4 договора арендатору начислен штраф в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, автомобили переданы обратно ООО «УралКрАЗ Авто». Просил взыскать с Велижанского С.Г. в пользу Общества денежную сумму в размере <...> рублей арендной платы, неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Велиж» и участник этого Общества Пожилов А.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе. Судом причина неявки представителя истца признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее представитель истца в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не оспаривал заключение второго договора между истцом и ООО «Велиж» по просьбе ответчика для удобства работы с контрагентами, оспаривая фактическую передачу автомобилей ООО «Велиж» с составлением акта приема-передачи.

Ответчик Велижанский С.Г., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Велиж», в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные суду пояснения о том, что является учредителем ООО «Велиж». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велиж» арендовало у истца <...> автомобилей марки КрАЗ для выполнения работ по перевозке грунта для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера. Руководитель ООО «УралКрАЗ Авто» Бутвин В.А. дал согласие на заключение договора с ООО «Велиж» при условии одновременного заключения аналогичного договора с учредителями Общества Пожиловым А.Р. и Велижанским С.Г., на что учредители дали свое согласие. В один день были составлены договоры аренды с ООО «Велиж», Пожиловым А.Р. и Велижанским С.Г., составлены три акта приема-передачи транспортных средств, но фактически транспортные средства были переданы ООО «Велиж», которое впоследствии заключило договоры на выполнение работ по перевозке грунта с использованием этих транспортных средств. В связи с тем, что расчеты с заказчиками осуществлялись не напрямую, а через третью фирму, они своевременно денежные средства за выполненные работы не получили и не смогли своевременно оплатить арендную плату по договору аренды транспортных средств, поэтому договоры были расторгнуты через два месяца и автомобили возвращены ООО «УралКрАЗ Авто». Высказал также мнение о завышенном размере неустойки, а также о притворности договоров аренды, которые прикрывают договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.

Третье лицо Пожилов А.Р. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителей ООО «Велиж». Договор аренды автомобилей марки КРАЗ заключался с ООО «Велиж», которое заключило договоры с предприятиями на выполнение работ с использованием этого транспорта. Как происходили расчеты, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства истцом у них были изъяты.

По ходатайству ответчика и третьего лица судом допрошен в качестве свидетеля Л.В.С., который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником финансового отдела ООО «УралКрАЗ Авто». В его обязанности входило заключение договоров, и он готовил договоры аренды транспортных средств марки КрАЗ между Обществом и ООО «Велиж» и его учредителями в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Велиж» планировало использовать грузовые автомобили для работы в районах Крайнего Севера. По указанию директора Бутвина В.А. он подготовил договоры как с ООО «Велиж», так и с его учредителями Велижанским С.Г. и Пожиловым А.Р. Вместе с договорами были им подготовлены и акты приема-передачи. Все договоры и акты приема-передачи подписывались в его присутствии одновременно. Ему известно о том, что автомобили были переданы ООО «Велиж», но в дальнейшем в связи с неоплатой арендных платежей и эти автомобили были возвращены собственнику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКрАЗ Авто» в лице генерального директора Бутвина В.А., именуемое Арендодатель, и Велижанский С.Г., именуемый Арендатором, заключили договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа №, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующие автотранспортные средства:

<...>

<...>

<...>

По условиям договора, автомобили сдаются в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Автомобили переходят в собственность Арендатора. По согласованию между сторонами стоимость одного автомобиля с учетом технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет <...> рублей. Общая стоимость автомобилей составляет <...> рублей. За пользование автомобилями договором предусмотрена арендная плата и сроки ее уплаты: <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере <...> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что после истечения срока действия договора при условии выполнения Арендатором всех обязательств по договору сделка считается завершенной. Автомобили передаются Арендатору в собственность по выкупной стоимости <...> рублей за каждый автомобиль с оформлением акта приема-передачи. За просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Право собственности ООО «УралКрАЗ Авто» на транспортные средства подтверждаются паспортами транспортных средств (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные в договоре транспортные средства были переданы Арендатору вместе с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, государственным номером автомобиля, сервисной книжкой, талоном техосмотра, страховым полисом, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, технической документацией на автомобили.

Договор и акт приема-передачи подписан от Арендодателя Бутвиным В.А., от Арендатора Велижанским С.Г., договор и акт приема-передачи транспортных средств сторонами не оспорен.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование возражений по иску Велижанским С.Г. заявлено о заключении с ним договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лишь для подстраховки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств между истцом и ООО «Велиж», предметом этих договоров являлись одни и те же автомобили. Таким образом, ответчиком заявлено о ничтожности сделки по признаку мнимости сделки (в силу ст.170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна).

В подтверждение этого обстоятельства ответчик ссылается на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралКрАЗ Авто» и ООО «Велиж», акт приема-передачи между этими лицами указанных в договоре транспортных средств, включая автомобили, которые являются предметом спорного договора аренды между ООО «УралКрАЗ Авто» и Велижанским С.Г., переписку между истцом и ООО «Велиж» о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств, договоры между ООО «Велиж» с ООО «Инжиниринг» на выполнение работ по перевозке грунта и счета-фактуры на оплату этих работ, предъявленных ООО «Велиж».

По ходатайству представителя истца судом проводилась судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи руководителя ООО «УралКрАЗ Авто» в акте приема-передачи транспортных средств ООО «Велиж» (л.д.63).

По заключению эксперта, подпись от имени Бутвина В.А., расположенная в графе «Передал» в акте приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралКрАЗ Авто» к ООО «Велиж» выполнена не Бутвиным В. А., а иным лицом.

Свидетель Л.В.С. суду дал пояснения о том, что подпись в акте приема-передачи выполнена не Бутвиным В.А., а его заместителем Бутвиным А.В., который имитировал подпись руководителя Общества, а сам договор аренды между Обществом и Велижанским С.Г. также подписан Бутвиным А.В., но своей подписью. В связи с этим суд критически оценивает пояснения этого свидетеля о том, что все три договора были подписаны в его присутствии одновременно руководителем ООО «УралКрАЗ Авто».

Поскольку истец оспаривает заключение договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Велиж» и подписание акта приема-передачи транспортных средств по этому договору, судом установлено, что акт приема-передачи ООО «Велиж» 6 единиц автомобилей марки КрАЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «УралКраз Авто» не подписывался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора ООО «УралКрАЗ Авто» Бутвина А.В. на заключение сделок от имени Общества, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралКрАЗ Авто» к ООО «Велиж» <...> единиц автомобилей марки КрАЗ является недопустимым доказательством, из чего следует вывод об отсутствии акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды этого имущества между истцом и ООО «Велиж».

Представленные суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания транспортных услуг между ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» и ООО «Велиж», предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов с последующей разгрузкой в пункте доставки, акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные сторонами по названному выше договору, переписка между ООО «УралКрАЗ Авто» и Генеральным директором ООО «Велиж» об оплате арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобили марки КРАЗ <...> в сумме <...> рублей обусловлены тем, что Велижанский С.Г. и Пожилов А.Р. (до ДД.ММ.ГГГГ) являлись участниками ООО «Велиж» и использовали переданные им транспортные средства в целях извлечения прибыли через это Общество.

Утверждение ответчика о притворности договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Велижанским С.Г., прикрывающего договор купли-продажи транспортных средств (п.2 ст.170 ГК РФ), противоречит условиям этого договора, других доказательств, подтверждающих притворность сделки, суду не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2011 по аналогичному иску ООО «УралКрАЗ Авто» к Пожилову А.Р., ООО «Велиж», к участию в котором третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Велижанский С.Г., о взыскании денежной суммы, неустойки по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что автомобили марки КрАЗ <...> с государственными номерами № ООО «Велиж» не передавались, арендная плата взыскана с ответчика Пожилого А.Р., в удовлетворении исковых требований к ООО «Велиж» отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, суд не вправе пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между истцом и Велижанским С.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства возвращены Арендодателю. В этой части стороны договора взаимных претензий друг к другу не имеют.

Спорным является вопрос об оплате арендных платежей за период пользования транспортными средствами истца.

Поскольку свою подпись в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Велижанским С.Г. последним не оспаривалась, суду не представлены доказательства, подтверждающие мнимость или притворность этой сделки, а также исполнение ответчиком Велижанским С.Г. своих обязательств по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей на основании графика внесения арендной платы, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей в срок о ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств, Велижанский С.Г. обязался за просрочку платежей на срок более <...> месяца уплачивать Арендодателю штраф - пени в размере <...>% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> рублей из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...>.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки более чем в <...> раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в период, прошедший с даты расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен к взысканию размер процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме <...> рублей из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 <...> рублей <...> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рубля <...> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 <...> рублей <...> копеек.

Суд полагает, что размер процентов также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер процентов до <...> рублей.

В этом случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <...> рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование по правовым вопросам, представление интересов заказчика в судах судебной системы РФ, составление и подача необходимых документов в суды и другие государственные органы, совершение иных процессуальных действий по гражданском делу, связанному с подачей ООО «УралКрАЗ Авто» искового заявления в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с Велижанского С.Г. суммы основного долга, штрафной неустойки и процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением последним договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому плата за оказание юридических услуг по договору согласована сторонами в размере <...> рублей, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату этой суммы равными платежами по <...> рублей (л.д.14, 49, 50).

С учетом характера спора, результата его разрешения, объема оказанных представителем услуг суд полагает возможным возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралКразАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Велижанского С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКразАвто» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков внесения оплаты по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2013 года.                                                    

Судья