Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1074/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазурова В.Д. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластенову В.Н., Сафроновой И.В., Сафронову Е.С. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Мазуров В.Д. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластенову В.Н., Сафроновой И.В., Сафронову Е.С. об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н. в рамках исполнительного производства № был наложен арест (произведена опись имущества), согласно акту. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ему, а не должнику Сафроновой И.В. Собственником имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, он является на основании договора купли-продажи, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просил освободить от ареста и исключить из описи арестованное (подвергнутое описи) имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н., в рамках исполнительного производства №.

Истец Мазуров В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопросы участников процесса пояснил, что когда его дочь Сафронова И.В. и Сафронов Е.С. развелись, у нее совсем не было денег, ей надо было содержать себя и ребенка, она захотела работать, он купил ей оборудование, и поскольку знал, в каких отношениях его дочь состоит с Сафроновым Е.С., он оформил все оборудование на себя. Брак между его дочерью Сафроновой И.В. и Сафроновым Е.С. расторгнут 3 года назад. Он приобрел оборудование в ноябре 2015 года.

Представитель истца Мазурова В.Д. – адвокат Мясников Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сафронова И.В. в судебном заседании пояснила, что когда в магазин пришли судебные приставы-исполнители, описали имущество, она говорила, что арестованное имущество ей не принадлежит, но ей пояснили, что в случае представления документов о собственнике имущество будет возвращено. Описанное имущество принадлежит ее отцу – Мазурову В.Д. Она присутствовала в магазине в момент описи оборудования. Она не обладает познаниями в области права. Она поняла фразу в акте «претензий не имею» как отсутствие претензий к составлению акта. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сафронов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на момент описи имущество принадлежало Сафроновой И.В.

Представитель ответчика Сафронова Е.С. – адвокат Колпикова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что Сафронов Е.С. погасил все кредиты, имущество супругов разделено. Считает, что Сафронова И.В. хочет уйти от исполнения судебного решения, которым в пользу Сафронова Е.С. с нее взыскано около 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи оборудования будет оспорен.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя Кубатов Д.И.о. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество стоимостью 8 000 рублей. В акте не имеются сведения о том, что описанное имущество не принадлежит Сафроновой И.В.?

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Сластенова В.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя, о взыскании с Сафроновой И.В. суммы долга в пользу Сафронова Е.С., был наложен арест (произведена опись) на имущество: холодильный шкаф, двухдверный, Inter-800Т, с/№ в белом корпусе; витрина холодильная ВХСН-1.2 «Нова»; витрина холодильная «Премьер» с/№; с/№; с/№; морозильная камера светлого цвета «Фростер» с/№С071300058.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП ФИО10 продала покупателю Мазурову В.Д. среди прочего оборудования следующее имущество: холодильный шкаф Inter-800Т, с/№; витрина холодильная ВХСН-1.2 «Нова»; витрина холодильная «Премьер» с/№; с/№; с/№; морозильная камера «Фростер» с/№С071300058.

Передача покупателем Мазуровым В.Д. продавцу ФИО10 денежных средств в размере 300 000 рублей за приобретенное по договору имущество подтверждается распиской за подписью ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею указанных денежных средств.

Договор купли – продажи, а также расписка о получении ФИО10 денежных средств оспорены не были. Каких-либо допустимых доказательств недействительности, либо ничтожности сделки купли-продажи имущества суду также представлено не было.

Передача продавцом Мазуровым В.Д. Сафроновой И.В. имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о заключении между Мазуровым В.Д. и ФИО10 договора купли – продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом исполнении ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, в результате чего собственником имущества, указанного в договоре, стал Мазуров В.Д.

Арест, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства на спорное имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как собственником имущества стал Мазуров В.Д., который являлся собственником и на момент наложения ареста.

Статьями 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Следуя буквальному толкованию закона, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не допускается.

Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутое аресту имущество, принадлежащее Мазурову В.Д., передано арендателю этого имущества Сафроновой И.В. со сроком действия указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период действия указанного договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н. в рамках исполнительного производства № был наложен арест (произведена опись имущества), согласно акту.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на спорное имущество, должником является Сафронова И.В. Заявитель Мазуров В.Д. должником по исполнительному производству не являлся, следовательно, наложение ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ Мазурову В.Д., противоречит нормам закона и нарушает законные права и интересы Мазурова В.Д.

Поскольку Мазуров В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущества на основании договора купли-продажи, то есть на основании сделки, никем не оспоренной и не признанной недействительной, заключенной до проведения исполнительных действий по исполнительному производству, должником по которому заявитель Мазуров В.Д. не является, суд считает, что требования Мазурова В.Д. об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению, а арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазурова В.Д. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластенову В.Н., Сафроновой И.В., Сафронову Е.С. об освобождении имущества, незаконно арестованного судебным приставом-исполнителем, - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное (подвергнутое описи) имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Сластеновым В.Н. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2017 года.

Судья А.И.Эминов