Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2020 от 28.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре                      Сапегиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу    ФИО1 на решение и.о. мирового судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года по иску ООО «ЖЭУ 71-го квартала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальные и прочие услуги, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 051 рубль 46 копеек, пени в размере 3509 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 23 копейки»,

заслушав возражения представителя истца ООО «ЖЭУ 71-го квартала» – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО «ЖЭУ 71-го квартала» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 9-15. ООО «ЖЭУ 71-го квартала» осуществляет управление, содержание, техническую эксплуатацию многоквартирного дома по б-ру Ленина, 9. Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг не исполняет, общая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 102 рубля 92 копейки. Соответственно, задолженность ответчика соразмерно его доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 051,46 рублей, пени 3509,36 рублей. В связи с изложенным, ООО «ЖЭУ 71-го квартала» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 051,46 рублей, пени в размере 3509, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1387 рублей; почтовые расходы в сумме 200,23 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

        Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального    права. В данном случае управляющая компания повторно обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее решениями Центрального районного суда <адрес> по гражданским делам №, № были взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не определил размер задолженности, подлежащей взысканию, так как в производстве мирового суда и Центрального райсуда <адрес> находятся иски о взыскании с собственников жилого помещения, по адресу: <адрес> б-р Ленина, 9-15 задолженности по коммунальным платежам в общем размере 214 035,09 рублей, при этом период задолженности один с августа 2016 года по январь 2020 года. Мировой судья не учел, что после проведения в доме капитального ремонта в квартире не были подключены сантехнические устройства, перекрыта подача холодной и горячей воды, вентели опечатаны. Электрические приборы также не подключены. Ответчик неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете задолженности, однако ответа не последовало. ФИО1 считает, что в данном случае взысканию подлежит задолженность за содержание, отопление и ремонт. По иным статьям, указанным в выписке к лицевому счету водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия сведения не соответствуют фактическому положению. ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования частично, приняв в расчет только задолженность по оплате за содержание, отопление и ремонт.

        В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили.

         Представитель истца ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что выводы мирового судьи объективны и обоснованы. В решении, на которое ссылается ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ, был указан другой период, по которому основной долг был погашен в феврале 2019 года, спорный период был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно управляющая организация имеет право по закону насчитывать пени до момента полного погашения основной задолженности. Долг образовался за период 2015-2016г.г., ответчик долг погасил лишь в 2019 году, поэтому за этот период на сумму основного долга начислены пени по состоянию на февраль 2019 года, но только на ту сумму задолженности, которая была в том периоде. Периоды, на которые ссылается ответчик, другие, все это было исследовано мировым судьей. Параллельно идет взыскание задолженности с ФИО5, за иной период, чем у ФИО1 Это два разных дела, иски поданы к долевым собственникам, и к каждому собственнику предъявляется задолженность за разные периоды. В квартире приборов учета не установлено. Соответственно, расчет платы за коммунальные платежи происходит согласно Постановлению № по нормативу. Применяется два норматива, один одному собственнику, второй другому собственнику. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки не сообщила.

        В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

             Судом установлено, и подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности    на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу ст. 30 ЖК РФ ФИО1 несет бремя содержания имуществом в размере принадлежащей ему доли, независимо от проживания и регистрации в данном жилом помещении.

Управление и содержание МКД, находящегося по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ 71-го квартала», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> (форма проведения собрания заочная) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования мировым судьей было установлено, что согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, в общем размере 72 102,29 рублей. Соответственно, задолженность ФИО1 исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности, за спорный период     составляет 36051 рубль 46 копеек. На сумму задолженности были начислены пени, общий размер которых равен 7 018,72 рублей, Следовательно, сумма пеней, приходящаяся на ФИО1 равна 3509,36 рублей. Представленный расчет был проверен судом, ответчик, возражая против размера задолженности и суммы пеней, тем не менее своего расчета задолженности либо платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги не представил. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному    выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 051,46 рублей, пени в размере 3 509,36 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи взыскании с ответчика задолженности обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом мировой судья учел размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пени, длительность периода и причины нарушения обязательств, и взыскал пени исходя из периода задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении в спорный период никто не проживал, в том числе и ФИО1 не влияет на обязанность ответчика, как собственника жилья, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 22). Не проживая в спорном жилом помещении, ФИО1 имел возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с не проживанием в указанном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья     взыскал с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом рассмотрения, Центральным райсудом г. Тольятти были приняты решения о взыскании задолженности за указанный период, а также пеней, суд отклоняет, поскольку из заочного решения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖЭУ 71-го квартала» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЖЭУ 71-го квартала» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, следует, что с ФИО1 взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 36051, 46 рублей, пени в размере 1838,87 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. И поскольку задолженность не была погашена, управляющая организация инициировала      иск о взыскании задолженности и пеней.     Ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством должен своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако, свою обязанность перед истцом надлежащим образом не исполняет, следовательно, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел наличие нескольких гражданских дел по искам ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в производстве мирового судьи и Центрального райсуда <адрес> с общей суммой 214 035,09 рублей за период с августа 2016 года по январь 2020 года, а также то обстоятельство, что ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из пояснений представителя истца к каждому из собственников спорного жилого помещения заявлены требования исходя из размера доли и конкретного периода, поэтому двойное взыскание задолженности исключается.

            Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖЭУ 71-го квартала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Апелляционное определение     вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района Самарской области.

          Председательствующий:                                        Соболева Ж.В.