Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2021 ~ М-3888/2021 от 05.10.2021

63RS0039-01-2021-006048-24

2-4276/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/2021 по исковому заявлению Зачепы Александра Миколаевича к ООО «Техстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зачепа А.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Техстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требования указывает, что с 03.09.2018 по 09.06.2021 работал в должности начальника участка. При приеме на работу ответчиком была озвучена заработная плата в размере 60 000 рублей ежемесячно, при этом ответчик пояснил, что с целью минимизации затрат по налогам в отчетных документах будет указана заработная плата в размере 20 000 рублей. Исходя из договоренности, на протяжении всего времени работы истцу начислялась заработная плата из расчета 60 000 рублей ежемесячно, однако фактически выплата производилась не в полном объеме и со значительными задержками. Всего за период работы ответчиком истцу перечислена заработная плата на общую сумму 407 400 руб., при этом выплате подлежала сумма в размере 1 920 000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за весь период работы составила 1 512 600 рублей. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о выплате заработной плате и отпускных, он получал ответ, что скоро задолженность будет погашена, однако выплаты не произведены ни в каком размере. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Срок подачи искового заявления, по мнению истца, соблюден, так как о необходимости самостоятельного обращения в суд ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 16.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «Техстроймонтаж» заработную плату в размере 1 512 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Зачепа А.М. и его представитель по доверенности Мжельский А.Н. требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ООО «Техстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, указывает, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения по оказанию истцом возмездных услуг по его профессии, за данные услуги ответчик выплачивал истцу вознаграждение, а также оплачивал НДФЛ как налоговый агент, иных налогов как за работника ответчик не платил. Размер вознаграждения по договоренности между сторонами был установлен в сумме 20 000 рублей. Просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 по 05.10.2020.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пояснений истца, показаний свидетелей и письменных документов судом установлено, что истец работал в ООО «Техстроймонтаж» в должности начальника участка в период с 03.09.2018 по 09.06.2021. При этом трудовые отношения сторон в установленном порядке оформлены не были: приказ о приеме на истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался.

В то же время в трудовой книжке истца имеется запись о принятии 03.09.2018 в ООО «Техстроймонтаж» на должность начальника участка на основании приказа №8 от 03.09.2018 и запись об увольнении 09.06.2021 по собственному желанию на основании приказа №8 от 09.06.2021, заверенные печатью ООО «Техстроймонтаж» и подписью директора Васиной Е.В.

Доводы Васиной Е.В. о том, что записи в трудовой книжке истца она не делала, подпись ей не принадлежат, суд считает несостоятельными, поскольку отраженные в трудовой книжке сведения подтверждаются иными представленными доказательствами. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Записи в трудовой книжке согласуются со сведениями о трудовой деятельности, содержащимися в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, согласно которым на основании приказа №8 от 03.09.2018 истец принят на должность начальника участка по совместительству в ООО «Техстроймонтаж».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года работодателем ООО «Техстроймонтаж» подавались сведения о начисленных истцу суммах выплат и иных вознаграждений и оплачивались страховые взносы на страховую пенсию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бирюков В.Г. пояснил суду, что работал у ответчика в должности главного инженера, истец – в должности начальника участка, трудовые договоры с работниками не заключались, заработная плата оговаривалась при приеме на работу с заместителем директора Антипиным и директором Васиной, денежные средства выдавали наличными по ведомости, официальную часть переводили на карту. Заработная плата свидетеля составляла 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей переводились на карту, остальные денежные средства выдавались наличными. Истец работал на таких же условиях. Заработная плата выплачивалась работникам несвоевременно и не в полном объеме. Документация, связанная со строительством объекта, техникой безопасности, на предприятии велась.

Свидетель Приставко С.Г. пояснил, что работал в ООО «Техстроймонтаж» в должности инженера, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата устно оговаривалась при приеме на работу, часть заработной платы выплачивалась на карту, остальное выдавали наличными на руки. Истец, также как и свидетель, находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал на строительстве объекта в г.Тольятти, работа носила постоянный характер, на объекте велся журнал общих работ, табель рабочего времени. Со слов истца знает, что его заработная плата составляла 50 000 – 60 000 рублей. Перед свидетелем также имеется задолженность по заработной плате.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом также представлены: справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, без даты, за подписью директора Васиной Е.В., заверенная печатью ООО «Техстроймонтаж», документ (справка работодателя) от 01.04.2020 №28, разрешавшая передвижение истцу в период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданные ООО «Техстроймонтаж».

Представленные доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручения работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений либо ином характере отношений между сторонами. Период трудоустройства ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, со ссылкой на то, что истец не писал заявления о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, заявления на отпуск он также не подавал и не требовал его предоставить, не оформлял больничные, договор о материальной ответственности между сторонами не заключался, заявление на увольнение также не писал и не требовал предоставить расчет, являются необоснованными.

Отсутствие оформленного трудового договора, иных кадровых решений ответчика в отношении истца свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений с работником.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В обоснование требований о размере задолженности по заработной плате истцом представлены копии трех ведомостей: от 27.09.2019 (на сумму 37 400 руб.), за октябрь 2019 года (на сумму 60 000) и от 15.11.2019 (на сумму 60 000).

Суд полагает, что данные документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами того, что по соглашению с работодателем заработная плата истца была установлена в размере 60 000 рублей. Ответчик данные выплаты не признает, какие-либо реквизиты работодателя в данных ведомостях отсутствуют. Кроме того, как минимум в одной ведомости заработная плата явно не соответствует той, которая заявлена в иске.

Иных письменных доказательств, того, что заработная плата истца составляла 60 000 рублей ежемесячно, не представлено. Свидетельские показания не могут подтверждать размер заработной платы.

Доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности истцом не представлено.

При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из размера заработной платы равной 20 000 рублей. Указанный размер заработной платы подтверждается письменными доказательствами: сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, справкой работодателя о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), справками о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ за 2019 и 2020 года. Согласно указанным документам ежемесячный подтвержденный доход истца составлял 20 000 рублей. Кроме этого, ответчик, несмотря на отрицание факта трудовых отношений, не оспаривает, что размер вознаграждения по договоренности с истцом составлял 20 000 рублей.

Согласно выписке о перечислении денежных средств, представленной ответчиком, и справке ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету, открытому на имя истца, последнему от ответчика за весь период трудоустройства перечислены денежные средства в размере 407 400 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 03.09.2018 по 09.06.2021 в размере 232 600 рублей исходя из следующего расчета: (32 мес. х 20 000 руб.) - 407 400 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 по 05.10.2020 с учетом даты подачи искового заявления - 05.10.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из пояснений истца следует, что о нарушении права ему стало известно при получении расчета при увольнении, когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Задержки по выплате заработной платы начались с февраля 2021 года.

Непосредственно после увольнения истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу несогласия с размером выплаченных сумм. В ответ на данное обращение инспекция письмом от 16.07.2021 разъяснила право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление согласно входящему штампу суда подано 05.10.2021.

Учитывая, что конкретный размер задолженности по заработной плате стал известен истцу после увольнения при получении расчета, принимая во внимание нерегулярность и неравномерность выплат, а также учитывая, что после увольнения истец незамедлительно принял меры к восстановлению нарушенных прав путем обращения государственную инспекцию труда, суд считает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 05.10.2020 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 26.08.2021 и квитанцией от 26.08.2021.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зачепы Александра Миколаевича к ООО «Техстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстроймонтаж» в пользу Зачепы Александра Миколаевича задолженность по заработной плате в размере 232 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техстроймонтаж» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 820 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.