Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-6028/2019;) ~ М-6244/2019 от 15.11.2019

    RS№006927-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03. 2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шошиной Н. П. к Шошину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,             

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к Шошину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире также зарегистрирован ее сын Шошин С.А., который по указанному адресу с 1998г. не проживает, вещи последнего в квартире отсутствуют, ответчик не несет расходы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей. Поскольку Шошин С.А. более 21 года назад выехал из спорного помещения, имея реальную возможность проживать в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает ее права, поскольку без согласия Шошина С.А. она не имеет возможности получить льготы на оплату жилья, заключить договор ренты либо приватизировать квартиру.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать Шошина С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 48 в <адрес> в <адрес>, снять Шошина С.А. с регистрационного учета по данному адресу.

    В судебном заседании представитель истца Кулакова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер и свидетельствует об отказе от своих прав пользования данной квартирой.

    Представитель ответчика Парфильева О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что с 1993г. Шошин С.А. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. В сентябре 2019г. Шошина Н.П. и ответчик решили приватизировать данную квартиру по ? доли на каждого, в связи с чем 9.09.2019г. истица оформила на имя Шошина С.А. доверенность для сбора необходимых документов и приватизации жилья. В конце сентября 2019г. Шошина Н.П. уехала к дочери в Кабардино — Балкарию, после чего вернулась 07.10.2019г. вместе с дочерью и супругом последней, вселила указанных лиц в спорную квартиру и стала требовать, чтобы Шошин С.А. отказался от приватизации, поясняя это тем, что хочет приватизировать квартиру только на себя, продать ее и переехать жить к дочери. Поскольку Шошин С.А. не согласился с данными требованиями, Шошина Н.П. отменила доверенность на приватизацию, а затем вместе с дочерью и мужем последней стали устраивать ему скандалы, провоцировать его на драки, выгонять из квартиры. В связи с сложившимися конфликтными отношениями он был вынужден временно выехать из спорной квартиры, однако от своих прав не отказался, продолжает оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, он работает машинистом пассажирских поездов и, возвращаясь из поездок, не может попасть домой, поскольку истица закрывается на внутренний замок и не пускает его в квартиру. Также он перечислял Шошиной Н.П. на карточку денежные средства для оплаты услуг ЖКХ, которые последняя использовала не по назначению, а тратила на свои личные нужды, в связи с чем образовалась задолженность, которую он погасил в полном объеме. Кроме того, Шошин С.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия сторон на содержание жилого помещения. Поскольку он от своих прав на спорную квартиру не отказывался, выезд является вынужденным, вызванным конфликтной ситуацией с истицей и препятствиями, которые последняя чинит ему в проживании в данной квартире, просит в удовлетворении требований Шошиной Н.П. отказать.

    Иные участники процесса не явились, были уведомлены надлежащим образом. От администрации г.о. Самара поступил отзыв, согласно которого администрация просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шошиной Н.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № от 8.12.1989г. Шошину А.М. на состав семьи 5 человек, в том числе на Шошина С.А. было предоставлено жилое помещение- <адрес> в <адрес>.

    Согласно справки ООО УО « Коммунальник» от 07.12.2019г., в указанной выше квартире зарегистрированы с 01.07.1980г. Шошина М.П., а также с 14.12.1993г. Шошин С.А.

    Судом установлено, что Шошин С.А. оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в сентябре 2019г. намеревался реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры вместе с Шошиной Н.П., не проживание ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся с истицей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей с указанием плательщика Шошина С.А., нотариально удостоверенной доверенностью от 09.09.2019г., выданной Шошиной Н.П. ответчику на сбор документов и представление интересов по приватизации квартиры. Кроме того, свидетель Быкова Т.Н., допрошенная по ходатайству истицы, в судебном заседании пояснила, что между сторонами сложились сложные отношения. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющийся братом истицы, в судебном заседании пояснили, что Шошин С.А. проживает в спорной квартире, его выезд являлся вынужденным, поскольку Шошина Н.П. препятствует ему в проживании в квартире, поменяла замки, не пускает в жилое помещение, у Шошина С.А. отсутствует карта Сбербанка, в связи с чем, по его просьбе Свидетель №2 переводила в счет оплаты услуг ЖКХ за спорную квартиру на карту Шошиной Н.П., а в присутствии Свидетель №1 Шошин С.А. лично передавал денежные средства за оплату услуг ЖКХ, однако истица данные услуги не оплачивала, тратила денежные средства на иные нужды, в связи с чем Шошин С.А. был вынужден оплатить большой долг за коммунальные платежи. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания подтверждаются письменными приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер, добровольным не является, Шошин С.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывался, продолжал нести бремя содержания жилого помещения, суд считает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета не имеется, в связи с чем, требования Шошиной Н.П. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что выезд Шошина С.А. носит добровольный характер, что подтверждается временной регистрацией ответчика по иному адресу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, Шошин С.А. несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, его выезд вызван конфликтной ситуацией с истицей. Кроме того, регистрация, на которую ссылается представитель истца, носит временный характер, следовательно, не может свидетельствовать о добровольном выезде Шошина С.А. и прекращении прав последнего на спорное жилое помещение.

Показания свидетелей Токмовцевой В.О., Быковой Т.Н. о том, что личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, Шошин С.А. в указанной квартире не проживает, они его там не видели, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку данные свидетели в спорной квартире не проживают, не оспаривают наличие сложных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также указывают на то, что Шошин С.А. работает машинистом, что предполагает его непостоянное проживание в спорной квартире. Кроме того, изложенные указанными свидетелями обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждения представителя истца о том, что у ответчика была реальная возможность проживать в спорной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству истицы.

Ссылки представителя истца на то, что Шошин С.А. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются квитанциями с указанием плательщика Шошина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требования Шошиной Н. П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020г.

Судья      Косенко Ю.В.