Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2016 ~ М-720/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Солопова А.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2016 по исковому заявлению Солопова Александра Викторовича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", которым с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просит признать условия кредитного договора в части подключения к пакету банковских услуг «Универсальный», заключенного между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты>, оплаты за необязательный пакет услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Фактически, на открытый на имя истца карточный счет было перечислено только <данные изъяты>, а денежная сумма в размере <данные изъяты> была зачислена ответчиком в качестве страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования. При оформлении кредита истцу была предоставлена для заполнения типовая Анкета-заявление, анализ текста которой не позволяет исключить из неё заявление на подключение банковских услуг пакета «Универсальный», а значит у истца как потребителя отсутствовал шанс на отказ от подключения к программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита, что привело к дополнительному обременению в виде процентов на сумму премии. Пакет услуг истцу были навязаны услуги по подключению к системе «Телебанк» с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк (за который ежемесячно взимается дополнительная плата), а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа, которыми истец не пользуется. Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил считать кредитный договор недействительным в части содержащей условия программы коллективного страхования и возвратить уплаченные за страхование денежные средства, на что получил отказ. Считает вышеуказанные услуги навязанными, обусловленными получением самого кредита, что нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании истец Солопов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом наличия отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 30% годовых.

На основании заявления истца, содержащемся в вышеуказанной анкете-заявлении, Солопову А.В. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, возможность бесплатного предоставления Справки о кредитной истории неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» установлена в виде единовременного платежа за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 900 рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита (что составляет <данные изъяты>

Также в анкете-заявлении содержится ссылка на то, что клиент оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании нестоящей анкеты-заявления, а также на то, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.7-8).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из тех обстоятельств, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ему ответчиком пакета банковских услуг "Универсальный".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа истца от предоставления ему ответчиком пакета банковских услуг "Универсальный" в выдаче кредита ему будет отказано. Также в договоре отсутствует условие об оплате страховой премии заемщиком за подключении к программе коллективного добровольного страхования, оплате подлежит только Пакет банковских услуг «Универсальный». К тому же Пакет банковских услуг предоставлен к договору банковского счета, который может быть расторгнут в соответствии со ст.859 ГК РФ по заявлению клиента в любое время, а не кредитному соглашению.

Как следует из анкеты-заявления, Солопов А.В. был проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, и он был ознакомлен со всеми программами кредитования, в т.ч. программами кредитования без открытия банковского счета, с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Таким образом, нарушений прав Солопова А.В. как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Солопова А.В., в том числе компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солопова Александра Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2016 года.

Судья Ю.В.Смоляк