Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2020 от 26.03.2020

№

Мировой судья судебного участка

№ <адрес> судебного района

<адрес> Зиятдинова И.В.     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кочеткова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Кочетова Александра Васильевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочетов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №№ <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» с требованием о защите прав потребителей, указывая на то, что 08.11.2019г. истцом у ответчика был приобретено ноутбук NB Lenovo IdeaPad S 145-15, стоимостью 20 990 руб. и ЦК «Оптимальный», стоимостью 2 990 руб. ЦК «Оптимальный» был установлен на ноутбук как программное обеспечение. После получения товара истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно: срок действия антивирусный программы был ограничен. Товаром истец не пользовался, указанные недостатки возникли в товаре в течение гарантийного срока. Кроме того, в условиях договора, в товарном чеке указано о праве на безусловный возврат товара в течение 30 дней, чем и был вынужден воспользоваться истец. 12.11.2019г. истцом в торговом отделении у ответчика была написана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ему денежных средств. 12.11.2019г. ответчик сообщил в адрес истца об отказе в возврате денежных средств. Истец Кочетов А.В., полагая, что указанные недостатки являются существенными ввиду короткого срока действия антивирусной программы, просил мирового судьи расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость ноутбука NB Lenovo IdeaPad S 145-15 в размере 20 990 руб. и ЦК «Оптимальный» в размере 2 990 руб., неустойку в размере 1% за день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня исполнения судебного решения в полном объеме, стоимость юридических в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кочетова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истец Кочетова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель Кочетов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатели обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.    

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.    

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.    I

В силу ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить; работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки нeyстойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите трав потребителей").

Изучив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска мировой судья правильно пришел к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Кочетов Александр Васильевич приобрел у ответчика ООО «МВМ» ноутбук NB Lenovo IdeaPad S 145-15, стоимостью 20 990 руб., что подтверждается материалам дела. Помимо ноутбука, Кочетов А.В. приобрел программное обеспечение ЦК «Оптимальный», стоимостью 2 990 руб.

Как следует из материалов дела, программное обеспечение - ЦК «Оптимальный» было установлен на ноутбук как программное обеспечение сотрудниками ООО «МВМ». Товар принят потребителем, каких-либо претензий в момент приобретения товара со стороны потребителя ответчику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов А.В. обратился к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку, по мнению истца, в товаре обнаружен существенный недостаток: действие антивирусный программы ограничено определенным сроком 1 год, в то время как, приобретая программное обеспечение, истец Кочетов А.В. полагал, что срок действия антивирусной программы является неограниченным.

12.11.2019г. ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указано об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков производственного характера.

Отказ в удовлетворении требований потребителя явилось основанием обращения истца Кочетова А.В. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

При этом, истец Кочетов А.В., выражая доводы несогласия с принятым мировым судьей решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что антивирусная программа, которая входила в программное обеспечение ЦК «Оптимальный», приобретена вместе с ноутбуком, имеет определенный срок действия – 1 год, что противоречит условиям договора, поскольку при приобретении ноутбука ему была предоставлена информация о том, что антивирусная программа имеет неограниченный срок действия.

Мировой судья с учетом того, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сделал правильный вывод о том, что приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из того, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, в данном случае, основанием для расторжения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня заключения договора является наличие в приобретенном товаре недостатков, если данные недостатки носят производственный характер и если недостатки не оговорены сторонами.

В то же время, каких-либо доказательств того, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела не содержатся.

Установив, что предметом обращения истца к ответчику являлось наличие недостатков в товаре, установление причин которых является юридическим значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что факт наличия указанных истцом недостатков не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку срок действия программного обеспечения, установленного на ноутбук, не является недостатком, при котором использование ноутбука невозможно.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кочетова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кочеткова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кочетова Александра Васильевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                          Н.Ю.Бадьева