Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35264/2021 от 25.11.2021

Судья Грошева Н.А.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                 судей                Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Жужлина С. И. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Жужлина С. И. к межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», МВД России о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Жужлин С.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты> заместителем Шатурского городского прокурора <данные изъяты> было отменено постановление следователя СО МО МВД России «Шатурский» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления от <данные изъяты> <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>). Между тем, начальник СО МО МВД России «Шатурский», игнорируя указания заместителя Шатурского городского прокурора <данные изъяты>, оставил данное постановление на полтора года без движения, тем самым причинил существенный ущерб его конституционным правам и свободам, защита которых гарантирована государством, закрыв ему на это время доступ к правосудию и получению компенсации за причиненный ущерб совершением в отношении него тяжкого преступного деяния.

В результате незаконных действий (бездействия) начальника СО МО МВД России «Шатурский» были нарушены его личные неимущественные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, причинен моральный вред, поскольку он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, в связи с чем испытывал нервное напряжение, унижение, каждодневные душевные и нравственные страдания из-за длительного невозобновления следственных действий, невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как приходилось доказывать незаконность бездействий указанного должностного лица, которые были установлены постановлением Шатурского городского суда от <данные изъяты>.

В связи с тем, что данное постановление суда длительное время не исполняется, дополнительная проверка не проводится, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> Жужлин С.И. обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о проведении проверки по факту его избиения неизвестными лицами около <данные изъяты> и открытого хищения видеокамеры.

В ходе данной проверки СО МО МВД России «Шатурский» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которые неоднократно отменялись Шатурским городским прокурором как незаконные и необоснованные ввиду проведения проверки не в полном объеме, а материал направлялся для проведения дополнительных проверок.

<данные изъяты> Жужлин С.И. обратился в Шатурский городской суд <данные изъяты> с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Шатурский», оставившего без исполнения постановление заместителя Шатурского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным бездействие руководителя СО МО МВД России «Шатурский», выразившееся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жужлина С.И. от <данные изъяты>, на которого возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На момент рассмотрения дела окончательное процессуальное решение по заявлению Жужлина С.И. не принято.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Жужлина С.И., суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела окончательное процессуальное решение по заявлению Жужлина С.И. не принято, состоявшимися отказами в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, бездействием руководителя СО МО МВД России «Шатурский», выразившимся в непроведении дополнительной проверки по заявлению Жужлина С.И., истцу не был причинен вред, он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности. Сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа следствия при проверке заявления о преступлении, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав или нематериальных благ ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жужлина С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи