Решение по делу № 2-311/2013 (2-4224/2012;) ~ М-3723/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-311/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 мая 2013 года гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к Иващук С.Н., Иващук И.В., администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» о признании незаконными постановлений, признании сделок недействительными, признании права не приобретенным, взыскании стоимости квартиры,

установил:

Заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона обратился в суд с иском к Иващук С.Н., Иващук И.В., С.А. о признании незаконным постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... «О передаче жилых помещений Управлению ФСБ РФ по городу Ухте», от <...> года № <...> «О приватизации квартир» в части передачи квартиры по адресу: ....; ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона типовой договор социального найма жилого помещения № .... от <...> года, договор № .... от <...> года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, договор купли – продажи квартиры по адресу: ...., заключенный <...> года между Иващук И.В. и С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением по адресу: ...., не приобретенным, истребовании квартиры по адресу: ...., от С.А. в муниципальную собственность; взыскании с Иващук С.Н., Иващук И.В. денежных средств в пользу С.А., в обоснование требований указав, что Иващуку С.Н., не являющемуся нуждающимся в жилых помещениях, на основании оспариваемого постановления <...> года № .... и оспариваемого договора социального найма было предоставлено спорное жилое помещение, которое впоследствии на основании оспариваемого постановления от <...> года № .... и договора № .... <...> года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан было приватизировано Иващук И.В. и продано ею по договору купли – продажи от <...> года С.А., что незаконно.

В последующем требования изменил, просил о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав Иващука С.Н., Иващук И.В. возместить МОГО «Ухта» рыночную стоимость квартиры по адресу: ...., в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Определением суда от 15 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта».

В судебном заседании прокурор Кучиев Б.В. от требований к С.А. и от требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого <...> года между Иващук И.В. и С.А., отказался, производство по делу в этой части прекращено; на измененных исковых требованиях настаивал, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку он составляет три года.

Ответчик Иващук С.Н. с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что военный прокурор не имеет права на подачу искового заявления, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения; поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима, срок исковой давности составляет один год, который следует исчислять с <...> года, и на момент подачи иска он истек; нарушений закона им не совершено, нуждался в жилом помещении в г.Ухте как военнослужащий; сделка была безвозмездной и предполагает одностороннюю реституцию, убытков истцу не причинено, ущерба охраняемым законом интересам общества и государства не допущено, виновные действия совершены государством, он действовал добросовестно и является ненадлежащим ответчиком, так как спорную квартиру в собственность не приобретал; просил в иске отказать; на доводах отзыва настаивал, полагал, что третье лицо УФСБ РФ по РК незаконно наделено процессуальными правами

Ответчик Иващук И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что военный прокурор не имеет права на подачу искового заявления, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения; поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима, срок исковой давности составляет один год, который следует исчислять с <...> года, и на момент подачи иска он истек; нарушений закона ею не совершено, сделка была безвозмездной и предполагает одностороннюю реституцию, убытков истцу не причинено, ущерба охраняемым законом интересам общества и государства не допущено, виновные действия совершены государством, она действовала добросовестно и требования являются чрезмерными; просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Иващук С.Н., Иващук И.В. по ордеру Чебесов Д.В. доводы доверителей поддержал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности Строк Е.В. полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя суд не направило.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми по доверенности Челпанов А.Н. требования прокурора поддержал, представил письменный отзыв, из которого следует, что по месту службы в г.Ухте ответчик Иващук С.В. имел право на временное жилье, которым был обеспечен, спорная квартира третьему лицу не передавалась и не могла быть передана, Иващуку С.В. третьим лицом не распределялась; ответчик Иващук С.В. имел право на обеспечение служебным жилым помещением, а не жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, так как на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял; права затронуты изданием незаконного постановления.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> года установлено, что прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском, и доводы ответчиков Иващук С.Н., Иващук И.В. о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, не основаны на законе и материалах дела.

В силу ч.1, ч.2, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты принимаются непосредственно населением и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления по вопросам местного значения; по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации; муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... «О передаче жилых помещений Управлению ФСБ РФ по городу Ухте» передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Республике Коми спорное жилое помещение по адресу: ...., находившееся в муниципальной собственности.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности передачи муниципальной собственности в оперативное управление государственному органу, и суд соглашается с доводами прокурора, третьего лица УФСБ РФ по РК о том, что указанное постановление является незаконным, кроме того, реально оно исполнено не было; ответчики же каких – либо возражений в этой части исковых требований не представили. В связи с этим требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанное положение не препятствует предъявлению требований о признании ничтожной сделки недействительной.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Согласно ч.3 указанной статьи гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Соответственно, ч.1 ст.63 Жилищного кодекса РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Не оспаривается ответчиками, что Иващук С.Н., Иващук И.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в МОГО «Ухта» не состояли, не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях так, как это предусмотрено ст.51 Жилищного кодекса РФ; решения органа местного самоуправления о предоставлении им спорного жилого помещения по адресу: .... не принималось. Как следует из ответа администрации МОГО «Ухта» от <...> года № ...., по состоянию на <...> года на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, состояло <...> семьи, из них <...> семей с составом <...> человек претендует на жилые помещения общей площадью не менее <...> кв.метров. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке также не имелось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора, что типовой договор социального найма жилого помещения №.... от <...> года, заключенный ответчиками Иващук С.Н. и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в отношении квартиры по адресу: ...., не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, типовой договор социального найма жилого помещения №.... от <...> года не порождает юридических последствий, в том числе права, предусмотренного ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приобрести занимаемое на условиях социального найма жилое помещение в собственность, для члена семьи нанимателя Иващук И.В., а также права пользования спорным жилым помещением для ответчиков Иващук И.В., Иващук С.Н,

Поскольку ответчик Иващук И.В. права на приобретение спорной квартиры в собственность бесплатно не приобрела, постановление и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» «О приватизации квартир» от <...> года №.... (§ 4) о передаче квартиры по адресу: ...., в собственность Иващук И.В. является незаконным, а договор №.... от <...> года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенный ответчиками Иващук И.В. и администрацией МОГО «Ухта», по условиям которого ответчик администрация МОГО «Ухта» передала в личную собственность, а ответчик Иващук И.В. приобрела квартиру по адресу: .... безвозмездно, в силу указанного выше – ничтожным.

Доводы ответчиков Иващук С.Н., Иващук И.В. о законности и добросовестности их действий не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на правовых нормах и фактических обстоятельствах дела.

Статья 49 Жилищного кодекса РФ, на положения которой ссылается ответчик Иващук С.Н., предусматривает, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Однако законов, наделяющих органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению военнослужащих по месту прохождения службы жилыми помещениями по договорам социального найма, не имеется.

При наличии прямого запрета закона предоставлять жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности, гражданам, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоящим, действия ответчиков, в том числе Иващук С.Н. и Иващук И.В., не могут быть признаны ни законными, ни добросовестными; суд принимает во внимание также, что ответчики Иващук С.Н., Иващук И.В. в спорное жилое помещение не вселялись и для проживания его не использовали.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не оспаривается сторонами, что в настоящее время квартира по адресу: ...., находится в собственности С.А. на основании договора купли – продажи от <...> года, заключенного с ответчиком Иващук И.В. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года, и не может быть истребована от С.А.

При таких обстоятельствах ответчик Иващук И.В. обязана возместить МОГО «Ухта» как собственнику, от имени которого действовала администрация МОГО «Ухта», стоимость спорной квартиры в деньгах.

Довод прокурора о том, что ответчики Иващук С.Н., Иващук И.В. являются в этих требованиях солидарными должниками, не может быть принят во внимание как не соответствующий закону, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью, и с учетом того, что спорная квартира приобреталась Иващук И.В. по безвозмездной сделке, суд соглашается с доводами Иващук С.Н. о том, что по требованиям о взыскании стоимости квартиры он является ненадлежащим ответчиком.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований иска, прокурор не заявляет требований о возмещении убытков, и доводы ответчиков Иващук С.Н., Иващук И.В. об отсутствии вреда и убытков от их действий, а также указание на то, что виновные действия совершены государством, не имеют правового значения для разрешения спора.

Не препятствует взысканию стоимости в деньгах и не делает реституцию односторонней и, по доводам ответчиков Иващук С.Н., Иващук И.В., невозможной, то, что квартира получена Иващук И.В. по безвозмездной сделке и встречное исполнение не производилось, так как закон такого запрета не содержит.

Определяя подлежащую взысканию стоимость в деньгах, суд полагает, что она должна быть определена на период рассмотрения дела судом, когда возврат полученного по сделке осуществлялся бы в натуре, если был бы возможен. Поэтому суд не принимает в качестве доказательства стоимости имущества в деньгах представленные прокурором, ответчиком Иващуком С.Н. экспертное заключение № .... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <...> года, отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения на <...> года от <...> года № ...., содержащие сведения о стоимости спорной квартиры на <...> года, <...> года, <...> года.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим суд полагает, что ответчикам Иващук С.Н., Иващук И.В. было предоставлено жилое помещение как это предусмотрено ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ - пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доводы ответчика Иващука С.Н. о том, что жилое помещение было предоставлено непригодное для проживания, требующее капитального ремонта, судом не принимаются как не подтвержденные какими – либо доказательствами; показания же свидетелей А.Н., Н.Н. о том, что в квартире проводился ремонт, к таковым отнесены быть не могут, так как законом предусматривается специальная процедура признания жилого помещения непригодным для проживания, нуждающимся в капитальном ремонте.

Определением суда от 06 марта 2013 года по делу назначалась судебно - оценочная экспертиза, и согласно заключения эксперта от <...> года № .... рыночная стоимость жилого помещения без учета отделочных работ, однако в состоянии, пригодном для постоянного проживания, то есть отвечающем требованиям законодательства, на <...> года составляет <...> рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как они сделаны компетентным лицом, достаточно мотивированы, и участниками процесса не оспариваются.

Поскольку не опровергнуто прокурором и подтверждается показаниями свидетелей А.Н., Н.Н., объяснениями ответчиков, что ремонт в квартире произведен после передачи ее в собственность С.А., рыночную стоимость квартиры с учетом ее реального состояния суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, указанный срок в отношении сделок, совершенных в <...> году, на момент подачи искового заявления (<...> года по штемпелю на конверте) с очевидностью не истек.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не принимаются, так как требований о признании оспоримых сделок недействительными прокурором не заявлялось.

Исходя из изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> года №.... «О передаче жилых помещений Управлению ФСБ РФ по городу Ухте».

Признать ничтожным типовой договор социального найма жилого помещения №.... от <...> года, заключенный Иващук С.Н. и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в отношении квартиры по адресу: .....

Признать незаконным постановление и.о.руководителя администрации МОГО «Ухта» «О приватизации квартир» от <...> года №.... в части передачи квартиры по адресу: .... в собственность Иващук И.В..

Признать ничтожным договор №.... от <...> года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенный Иващук И.В. и администрацией МОГО «Ухта» в отношении квартиры по адресу: .....

Признать не приобретенным право пользования квартирой по адресу: .... Иващук С.Н., Иващук И.В..

Взыскать с Иващук И.В. в пользу МОГО «Ухта» стоимость квартиры по адресу: ...., в деньгах в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований заместителя военного прокурора Воркутинского гарнизона в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к Иващук С.Н. о взыскании рыночной стоимости квартиры по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 мая 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова