Решение по делу № 2-487/2021 ~ М-478/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-487/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                          26 августа 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Хундай Соната, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ООО «ФИО6» под управлением ФИО4, застрахованному истцом по полису КАСКО, и автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Утверждает, что согласно материалам данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля БМВ 740 ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера причиненных убытков, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 250 600 рублей на расчетный счет ООО «Эбиквити РУС», а также 7 800 рублей на эвакуацию автомобиля.

Сумма годных остатков автомобиля составила 835 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер выплаченного возмещения, а также сумму годных остатков автомобиля, просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 разницу между выплаченной им суммой потерпевшему, а также годными остатками автомобиля потерпевшего, с учетом суммы расходов на эвакуацию, который составляет 423 400 рублей (1 250 600 + 7 800 - 835 000) а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвратилось в суд в связи с отсутствием адресата по месту его регистрации.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия неполучения судебного извещения на самого ответчика, по месту регистрации не проживающего, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов ДТП, а также материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Хундай Соната, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Эбиквити РУС» под управлением ФИО4, застрахованным истцом по полису КАСКО, а также автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан.

Согласно материалам ДТП, виновником признан ФИО2, не соблюдавший погодные условия, совершивший столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Хундай Соната, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Эбиквити РУС», застрахованный истцом, причинены значительные механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера причиненных убытков автомобилю потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 250 600 рублей на расчетный счет ООО «Эбиквити РУС», а также 7 800 рублей на эвакуацию автомобиля.

Таким образом, виновность ответчика констатируется названными оформленными документами, в том числе извещением о ДТП.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортному средству Хундай Соната, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Эбиквити РУС» констатируется фактом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Эбиквити РУС», установленного экспертом а также договором страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 250 600 рублей на расчетный счет организации, а также 7 800 рублей на эвакуацию автомобиля.

Сумма годных остатков автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, составила 835 000 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответственность ответчика застрахована не была, соответственно, разница между размером причиненного ущерба и суммой годных остатков, которая составляет 423 400 рублей (с учетом расходов на эвакуацию 7 800 рублей), подлежит возмещению виновником ДТП исходя из положений ст.ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено, в суд не явился.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере 423 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 7 434 рубля.

С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании размера причиненного ущерба в полном объеме, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО8» денежные средства в порядке суброгации в размере 423 400 (четыреста двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО9» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                          Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.