Решения по делу № 12-499/2020 от 03.11.2020

50RS0029-01-2020-004690-87

№12-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск                    3 декабря 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой А.Р.,

прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Будкина А.С.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернова В.Г. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО « Таширово» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3, ч. 1 КоАП РФ в отношении

    Общества с ограниченной ответственностью « Таширово» ( ООО Таширово»), ОГРН №, ИНН 5030055310, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 143316, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Таширово, стр.389,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 99/1/10 от 05.10.2020 по ст. 6.3, ч. 1 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, ООО « Таширово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Согласно обжалуемого постановления, 23.09.2020 г.установлено, что по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Таширово, вблизи <адрес> кадастровый № ООО « Таширово» проводило работы по обработке данного земельного участка пестицидами и агрохимикатами ДД.ММ.ГГГГ, не приняв все зависящие меры по соблюдению следующих требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: п.2.16, п. 2.7, п. 2.8 СанПин 1.2.2584-10, при этом датой и временем совершения административного правонарушения является 24 час. 00 мин. дня, предшествующего трехдневному сроку до проведения указанных работ.

С вынесенным постановлением ООО « Таширово» не согласилось и обжаловало его в суд. Согласно поданной жалобы, ООО « Таширово» считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, чем нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права юридического лица и требования ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, так как присутствовавший в качестве представителя Астахова А.В. не обладал полномочиями представителя или защитника юридического лица, и аналогичное нарушение допущено должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении наказания; законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте как вынесения постановления прокурором, а затем и должностным лицом административного органа, так и о дате и времени рассмотрения дела по существу, поскольку согласия на извещение по электронной почте юридическое лицо не давало; юридическое лицо о проведении прокурорской проверки надлежащим образом не извещалось, и у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО « Таширово». В жалобе содержится просьба об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал поданную жалобу и в дополнение к жалобе пояснил о том, что как постановление прокурора, так и постановление о назначении наказания вынесено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, так и в отсутствие надлежащего представителя или защитника юридического лица, поэтому вынесенное постановление о назначении наказания не может считаться законным; кроме нарушения процессуальных норм, нарушены и нормы материального права, так как в обоснование вины юридического лица прокурором и административным органом использованы только сведения о закупке пестицидов, и факт неуведомления населения о запланированных юридическим лицом работах не подтвержден.

Прокурор Будкин А.В., ссылаясь на то, что юридическое лицо избрало позицию защиты направлять в качестве представителей лиц, не владеющих необходимой информацией и сведениями, что не влияет на наличие надлежащего извещения юридического лица и на законность и обоснованность вынесенного процессуального постановления, пояснил о законности и обоснованности вынесенного постановления; указание в постановлении зам.прокурора ст. 6.3 КоАП РФ, без конкретного указания части данной статьи, следует считать технической ошибкой.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) – извещение участвующих в деле лиц, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), и поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении законного представителя юридического лица через Астахову А.В. с учетом предоставленных ей на основании доверенности полномочий и по электронной почте в адрес юридического лица, и в этой части доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица по административному делу несостоятельны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, и при изучении всех материалов дела суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении юридического лица к административной ответственности и при производстве по делу у административного органа, а также норм материального права, нашли свое подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Ст. 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон N 99-ФЗ) в ст. 6.3 КоАП РФ были внесены изменения, которая дополнена в том числе частями 2 и 3, однако заместителем прокурора Кучкиным В.К. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.09.2020 г. эти положения закона не учтены, и действия ООО « Таширово» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. в редакции, действовавшей до 1 апреля 2020 года. При этом прокурором административному органу не представлены доказательства вины юридического лица.

Указывая в качестве объективной стороны правонарушения, что обработка земельного участка проводилась юридическим лицом 8 мая 2020 года, заместителем прокурора не установлена точная дата совершения административного правонарушения, а лишь отражено, что датой и временем совершения административного правонарушения является 24 час. 00 мин. дня, предшествующего трехдневному сроку до проведения указанных работ, и эта формулировка использована должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания по ст. 6.3, ч. 1 КоАП РФ, и таким образом допущены грубые нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении, а в данном случае, в постановлении прокурора, должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, что повлекло и нарушение прав юридического лица, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Бесспорные доказательства о том, что юридическое лицо не обеспечило население информацией о проводимых работах с пестицидами, в материалах дела отсутствуют. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО « Таширово» удовлетворить:

Постановление № 99/1/10 от 05.10.2020 по ст. 6.3, ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО « Таширово» отменить с прекращением производства по жалобе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий:                 Л.В. Жилина