Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26023/2020 от 05.10.2020

    Судья Асташкина О.В.                                                Дело № 33а-26023/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,

    рассмотрев 14 октября 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чупрына А.В. и                   Батуриной И.Ю. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

            установила:

Чупрына А. В. и Батурина И. Ю. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по городскому округу Истра в части неустранения ими недостатков протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гуськова П.П. и ненаправлении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Гуськова П.П. мировому судье для рассмотрения по существу; просили суд обязать начальника ОМВД России по городскому округу Истра устранить допущенные нарушения.

    Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано.

    В частной жалобе Чупрына А.В. и Батурина И.Ю. просят об отмене данного определения, ссылаясь на ошибочную оценку судьей фактических обстоятельств дела, неправильное применение процессуального закона.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, по заявлениям                  Чупрына А.В. и Батуриной И.Ю. материал по факту совершения Гуськовым П.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, был направлен на рассмотрение мировому судье 195 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Гуськова П.П. возвращено начальнику ОМВД России по городскому округу Истра для устранения недостатков, указанных в определении (л.м. 10-12).

     По утверждению административных истцов, до настоящего времени определение мирового судьи не исполнено, дело об административном правонарушении мировому судье не передано.

    За защитой нарушенного права Чупрына А.В. и Батурина И.Ю. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства.

    Действительно, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

        В силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

            Следовательно, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

        При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии административного иска.

        Довод частной жалобы о неправомерности вывода судьи о том, что оспариваемое бездействие органа внутренних дел не затрагивает прав и интересов административных истцов, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

            определила:

        определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу                  Чупрына А.В. и Батуриной И.Ю. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судья                                                                                М.Н. Воронова