Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2019 (2-5830/2018;) от 31.10.2018

      Дело № 2-651/2019

24RS0041-01-2018-003684-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибстройрегион» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО9. взысканы денежные средства для устранения недостатков в сумме 226 500,19 руб., неустойка в сумме 226 500,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 298,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 227 500,19 руб., а всего 731 299,12 руб. Обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО «Красстрой-центр» из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. На основании вступившего в законную силу 23.11.2016 заочного решения суда, был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда. 19.01.2017 истец обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Красстрой-центр» дела о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Красстрой-центр» возбуждено 26.01.2017. В ходе рассмотрения дела по поручению должника третьим лицом ООО «Сибстройрегион» произведено частичное погашение задолженности 03.05.2017 на сумму 154 500 руб. Однако, истцом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, был произведен частичный возврат полученных денежных средств третьему лицу ООО «Сибстройрегион», осуществившему платежи по поручению должника ООО «Красстрой-центр» на сумму 154 500 руб. Однако, на основании ст. 313 ГК РФ Арбитражным судом Красноярского края частичное исполнение обязательства ООО «Сибстройрегион» за ООО «Красстрой-центр» признано надлежащим, признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Сибстройрегион» и ООО «Красстрой-центр» не установлено. Возврат денежных средств свидетельствует о возникновении обязательства между ООО «Стройрегион» и ФИО1, то есть, неосновательного обогащения со стороны ответчика. Ответчику была направлена претензия 07.02.2018 о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 02.03.2018, вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 154 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 227 руб. 65 коп. за период с 03.11.2017 по 14.06.2018.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.11.2018 в размере 12 429,85 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу, дополнительно пояснив, что решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исполнение обязательств по договору третьим лицом ООО «Сибстройрегион» за должника ООО «Красстрой-Центр» по погашению задолженности перед истцом на сумму 283826,18 руб. является надлежащим, в связи с чем истцу разъяснено право обратиться к ООО «Сибстройрегион» с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако по требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал за период с 03.03.2018 по 28.11.2018, с учетом вручения ответчику претензии с требованием о возвращении неосновательного обогащения и копии указанного решения Арбитражного суда Красноярского края 02.03.2018.

Представитель ответчика ООО «Сибстройрегион» ФИО5, действующая на основании устава, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований истца возражает, в связи с тем, что денежная сумма в размере 154 000 руб., была переведена истцу на основании письма кредитора ответчика (ООО «Красстрой-центр») в счет исполнения обязательств по договору поставки, однако после получения денежные средства были возвращены истцом на расчетный счет ответчика. Как при возврате денежных средств в платежных поручениях, так и после истец не пояснил ответчику причину возврата произведенного ответчиком исполнения. В отношении требования ответчика о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на судебные акты по делу о банкротстве ООО «Красстрой-регион», в результате которых после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу о несостоятельности ответчик должен был узнать о несостоятельности получения от истца 154 000 руб. Однако, ответчик к участию в указанном деле не привлекался, и о принятых по делу судебных актах неизвестно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.05.2017 зачислено на карту № ФИО1, за ООО «Красстрой-Центр» ИНН №, плательщиком ООО «Сибстройрегион» денежная сумма в размере 154 000 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 9).

Факт возврата истцом ответчику денежных средств подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа – возврат платежа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Красстрой-центр» по с/о письму исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 5);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., с указанием назначения платежа – возврат платежа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Красстрой-центр» по с/о письму исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 6);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа – возврат платежа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Красстрой-центр» по с/о письму исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 7),

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа – возврат платежа от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Красстрой-центр» по с/о письму исх.б/н от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1 (л.д. 8).

Сведений о возврате денежной суммы в размере 154 500 руб. 00 коп. ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено.

06.02.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 605 руб. 98 коп., которая ответчиком получена 02.03.2018 (л.д. 23-27), данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 03.11.2017 по делу № А33-859/2017 о признании ООО «Красстрой-Центр» (ОГРН №, ИНН №) банкротом определено: признать ООО «Красстрой-Центр» банкротом и открыть в отношении него – и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвержден временный управляющий должником ООО Красстрой-Центр». Кроме того, в отношении истца определено: включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 630 834,94 руб., в том числе основного долга в размере 136 834,56 руб., неустойки в размере 494 000,38 руб.; в остальной части требований отказать; также возвратить ФИО1 исполнительный лист ФС №, выданный для принудительного исполнения решения суда по делу № (л.д. 11-22).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный объект, от собственного имени (Постановление конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 по делу А-26-3145/2013 сформулирована позиция, согласно которой следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Возврат денежных средств кредитором третьим лицам, осуществившим погашение задолженности перед кредитором по поручению должника, может свидетельствовать о наличии кондикционных обязательств в отношении с третьими лицами, вследствие чего исполнение должником перед кредитором обязательств по погашению задолженности признается надлежащим. Условиями возникновения кондикционного обязательства являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем кредитор вправе обратиться к лицам, которым возвратил денежные средства, с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017, исполнение должником ООО «Красстрой-Центр» перед кредитором ФИО6 обязательств на сумму 283826,18, посредством перечисления денежной суммы третьим лицом ООО «Сибстройрегион» по поручению должника в счет имеющейся перед ним задолженности, признано надлежащим. Указано, что кредитор ФИО6 вправе обратиться к лицам, которым возвратила денежные средства, с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 15, оборот).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 154 500 руб. была переведена истцом на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 и взыскания в ее пользу с ООО «Сибстройрегион» неосновательного обогащения в размере 154 500 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 28.11.2018.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу переведенную денежную сумму в размере 154 500,00 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с момента получения претензии истца 02.03.2018. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 28.11.2018 (период заявленный истцом) в размере 8 418 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
154 500	03.03.2018	25.03.2018	23	7,5%	365	730,17
154 500	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 370,46
154 500	17.09.2018	28.11.2018	73	7,5%	365	2 317,50
Итого:			271	8 418,13

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сибстройрегион» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435 рублей (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 161 727,65 руб. (154 500+7227,85), оплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Впоследствии исковые требования были увеличены до 162918,13 руб. (154500+8418,13), в связи с чем размер государственной пошлины составит 4458,36 руб. (162918,13-100000*2/100+3200). Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 23 руб. 36 коп. (4458,36-4435=23,36 – размер недоплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 28.11.2018 в размере 8418 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 00 копеек, а всего 167353 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019

Судья                                                      О.А. Милуш