Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2014 от 29.07.2014

Мировой судья: ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Примачук Ю.Н. (по доверенности), представителя ответчика Сайсановой А.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Царева А.М. – Примачук Ю.Н. (по доверенности), на решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 10.06.2014 г. по гражданскому делу № ... г. по иску Царева А.М. к ООО «...» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 10.06.2014 года исковые требования Царева А.М. удовлетворены частично.

29.07.2014 года, указанное гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с апелляционной жалобой представителя истца Царева А.М. – Примачук Ю.Н. (по доверенности), на решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 10.06.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу на решение суда и показала суду, что с решением не согласны и считают, что оно подлежит изменению, а исковые требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В ходе судебного процесса была проведена экспертиза сотового телефона Samsung GT-I9105 SII Plus, согласно которой аппарат имеет производственный дефект не включается по причине неработоспособности контроллера питания в схеме телефона. Недостаток подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра путем замены неисправной детали. Стоимость ремонта 2 000 рублей. Временные затраты на ремонт от 5 до 30 дней в зависимости от различных объективных с субъективных причин.

Однако в ходе судебного процесса истцом были представлены возражения относительно выводов эксперта о заявленном дефекте, а именно: По вопросу № 3: Эксперт в ответе на 3 вопрос поясняет, что недостаток подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра путем замены неисправной детали. В ответе на данный вопрос эксперт не уточняет в каком именно сервисном центре могут производиться такого рода ремонтные работы. Кроме того, исходя из ГОСТа 30591-97 «Ремонт и техническое обслуживание электробытовых машин и приборов» пункт 6.1.1. обязательными условиями для обеспечения безопасности ремонта должны быть: документально подтвержденный профессиональный уровень мастерства исполнителя и его знания требования безопасности; наличие нормативных документов по ремонту, инструкций по безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также государственных стандартов безопасности труда (ССБТ) наличие соответствующего аттестованного технологического оборудования; - наличие поверенных или калиброванных средств измерений, аттестованных средств испытаний, обеспечивающих метрологическую точность, достоверность измерений, надежность испытаний.

В экспертном заключении АНО «...» не представлено данных о сервисном центре, который будет проводить ремонт; документов, подтверждающих профессиональный уровень исполнителя, данных о наличии соответствующего оборудования и нормативных документов по ремонту. Из пункта 6.1.2. ГОСТа 30591-97 следует, что при ремонте электроприборов могут быть использованы как новые детали и сборочные единицы, так и восстановленные по согласованию с заказчиком и в соответствии с нормативными документами. Так как контроллер питания является сборочной единицей, замена данного компонента должна быть согласована с заказчиком. Однако мнение потребителя, который является заказчиком, не было учтено экспертом, соответственно вывод о том, что контроллер питания подлежит замене является противоречащим данному стандарту. Кроме того из пункта 6.1.5. ГОСТа 30591-97 следует, что применяемые для ремонта комплектующие должны быть сертифицированы. В экспертном заключении АНО «...» отсутствует информации о сертификации компонентов ремонта. Также из пункта 6.1.6 ГОСТа 30591-97 следует, что ремонтное предприятие не должно принимать в ремонт электроприборы, если заказчик отказывается от устранения неисправностей, наличие которых ведет к нарушению требований безопасности. Как ранее было изложено, в экспертном заключении отсутствуют данные и документация, которые являются обязательными условиями для обеспечения безопасности ремонта. По вопросу № 4: Эксперт в ответе на вопрос прикладывает ссылки с сайтов о стоимости ремонта, но при открытии данных ссылок информации по стоимости запчасти, ремонту и доставки не обнаружено, что лишает возможности проверить достоверность данного заключения. На основании статьи 10 Федерального Закона «о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить научную обоснованность и достоверность сделанных выводов; методические материалы по производству судебной экспертизы применяются, если отвечают принципам законности, требованиям безопасности, научно обоснованны, эффективны, в отношении них проведена валидация и (или) сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании изложенного просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством по данному делу. В ходе судебного процесса было предоставлено заключение из авторизованного сервисного центра «...», заказ-наряд № 154322, из которого следует, что требуется замена основной платы. Представителем авторизованного сервисного центра было разъяснено в устной форме, что при данном дефекте необходимо заменить системную плату в сборе, а не отдельные её компоненты. Исходя из заключения следует, что стоимость запчасти составляет 8 300 рублей, стоимость работы 500 рублей. Общая стоимость ремонта 8 800 рублей и приближена к стоимости товара. Основания не доверять данному заключению отсутствуют. Однако при рассмотрении дела, данное обстоятельство судом не принято во внимание. В экспертном заключении не было установлено, что представленный к исследованию сотовый телефон Samsung GT-I9105 SII Plus после проведения ремонта будет соответствовать нормативной документации и функционировать во всех режимах.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала и показала суду, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца ошибочно полагает, что экспертное заключение АНО «...» является недопустимым доказательством. Так, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ доказательство должно быть получено и исследовано в соответствии с действующим законодательством. Заключение АНО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Эксперт ... при рассмотрении дела судом первой инстанции был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в ходе которого ответил на все поставленные перед ним вопросы в зале судебного заседания. В материалах дела есть протокол, содержащий все вопросы, которые задавались эксперту. Таким образом, ответчик не видит оснований для вызова и опроса эксперта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что эксперт при ответе на 3 вопрос поясняет, что недостаток подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра путем замены неисправной детали, но не уточняет сервисный центр, который будет проводить ремонт, не предоставляет документы, подтверждающие профессиональный уровень исполнителя, данные о наличии соответствующего оборудования и нормативных документов по ремонту, информацию о сертификации компонентов ремонта, считает несостоятельными, поскольку подобных вопросов эксперту на разрешение не ставилось, целью исследования сервисные центры не являлись.

Ссылки на ГОСТ 30591-97, приведенные в апелляционной жалобе, не могут приниматься во внимание, поскольку ГОСТ 30591-97 не является нормативно-правовым актом. Согласно ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,.. . выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, указанный выше ГОСТ не имеет обязательного характера и применяется добровольно.

Просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, заслушав стороны, эксперта исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи от 10.06.2014 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целые
приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договоре,
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и
(или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к
стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая
могла бы быть получена потребителем от его использования. в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерности затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности
делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям,
предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при
их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в
целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и
(или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) [обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 17.06.2013 г. по договору купли-продажи истец Царев A.M. заключил с ответчиком ООО «...» договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung GT-19105 Calaxy SII Plus Gray, серийный номер: ..., стоимостью: 149900 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.06.2013 (л.д. 4) и не отрицается представителем ответчика.

Истцом в течение гарантийного срока - 12 месяцев были обнаружены недостатки в товаре: не работает.

Царевым A.M. 04.02.2014 в адрес ООО «...» была направлена претензия, в которой истец сообщил о недостатке товара, просил провести проверку качества, в случае обнаружения существенного недостатка вернуть стоимость некачественного товара, моральный вред и расходы на юриста (л.д. 5).

Претензия ответчиком была получена по юридическому адресу 12.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почты и сведениям официального сайта Почта России (л.д.6,7). Доказательств ответа на претензию представителем ответчика суду так и не представлено. Проверку качества спорного товара ответчик не производил, ремонт не осуществлял.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона марки Samsung GT-19105 Calaxy SII Plus Gray, серийный номер: ... Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д.27).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленной АНО «...»: «Сотовый телефон марки Samsung GT-19105 Calaxy SII Plus Gray, серийный номер: ... имеет производственный дефект - телефон не включается по причине неработоспособности контроллера питания в схеме телефона. Недостаток подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра путем замены неисправной детали. Стоимость ремонта - 2 000 рублей. Временные затраты на ремонт от 5 до 30 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин.»

В судебном заседании эксперт показал, что при проведении экспертизы он придерживался инструкции производителя, где пошагово описан ремонт данного телефона и пришел к выводу, что необходимости в замене всей платы нет. Инструкция производителя это не предусматривает.

У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, данным им в судебном заседании. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет большой опыт работы по специальности (с 1988г.). Его доводы мотивированы и последовательны.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы, является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертизы, не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей правомерно не выявлены существенные или неустранимые недостатки спорного товара, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара, и взыскании неустойки за неисполнения требований о возврате товара удовлетворению не подлежат.

Статья 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите правпотребителей» предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Судом также установлено, что Царевым A.M. было сообщено продавцу ООО «...» 12.02.2014 о том, что в спорном товаре имеется недостаток, однако данное сообщение было проигнорировано ответчиком, что свидетельствует о нарушении стороны ответчика прав потребителя Царева A.M.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации моральной вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцом ответчику направлялась, ответа на нее до сих пор не получил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 500 рублей.

Правомерно мировым судьей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Для установления истины по делу мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 5500 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. В связи с чем и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 10.06.2014 года по гражданскому делу № ... г. по иску Царева А.М. к ООО «...» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Царева А.М. – Примачук Ю.Н. (по доверенности), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.