Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-999/2018 ~ М-947/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Хозяиновой Л.И., с участием истца Рындиной А.В., представителя ответчика Ярославцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 26 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Рындиной А.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в г. Сосногорске (межрайонному) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Рындина А.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к УПФР в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонному), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании личного заявления Рындиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о предоставлении работнику отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на предоставление льготного проезда к месту отдыха и обратно, в возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно члену семьи истца – ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работодателем истца отказано в связи с отсутствием справки о факте совместного проживания с ребенком на момент подачи заявления о компенсации. Данный отказ работодателя истец полагает незаконным, поскольку в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с сыном, в <адрес> они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на проезд сына составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рындина А.В. на заявленном требовании настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Ярославцева Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в обоснование возражений указала на то, что причиной отказа в выплате истцу стоимости расходов на проезд сына явилась регистрация Рындиной А.В. и ФИО1 по разным адресам проживания, однако довод истца о фактическом совместном проживании с сыном и заявленный размер расходов на проезд на оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, работнику УПФР в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонного) – <данные изъяты> Рындиной А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено предоставить льготный проезд к месту отдыха и обратно. В письменном заявлении работодателю Рындина А.В. просила выдать авансом денежные средства на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и ее сыну ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., согласно резолюции руководителя определено к выдаче авансом <данные изъяты>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано Рындиной А.В. в возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно сыну Рындиной А.В. - ФИО1 в связи с отсутствием справки о совместном проживании на момент написания заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная копия авансового отчета Рындиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение расходов на проезд Рындиной А.В. к месту отдыха и обратно.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посадочных талонов, электронных билетов АО Нордавиа РА, всего стоимость расходов на проезд несовершеннолетнего ФИО1 к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты>.

Как следует из данных свидетельства о рождении I-EA №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном истцу Рындиной А.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, по месту регистрации своего отца ФИО6

Рындина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

Объяснение истца Рындиной А.В. о фактическом проживании совместно с сыном по адресу: <адрес>, подтверждается представленной копией истории развития ребенка (медицинской картой), личной карточкой обучающегося №Р/37 МАОУ «Гимназия при Главе муниципального района «Сосногорск» <адрес>, в которых домашним адресом ребенка ФИО1 указан адрес регистрации матери.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Как следует из пп.А п.11 указанных Правил, в письменном заявлении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работник учреждения указывает, в том числе фамилию, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (свидетельства о заключении брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства или о перемене фамилии), справку о совместном проживании.

В обоснование отказа работнику в возмещении стоимости расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно сыну истца УПФР в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонное) указало на отсутствие справки о фактическом совместном проживании матери и ребенка.

В судебном заседании представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое совместное проживание Рындиной А.В. с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе на момент подачи заявления о компенсации, а также совместное проведение отпуска. При этом отсутствие справки о регистрационном учете по месту жительства матери не опровергает установленные судом обстоятельства о фактическом нахождении несовершеннолетнего ФИО1 на иждивении матери и о их совместном проживании.

Заявленный Рындиной А.В. размер понесенных расходов на проезд сына подтверждается представленными документами. Расходы по оформлению авиабилетов являются обязательными, не зависят от желания пассажира, являются составляющей расходов по проезду к месту отдыха и обратно, в связи с чем также подлежат компенсации.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации расходов на проезд несовершеннолетнего ФИО1 к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Рындиной А.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в г. Сосногорске (межрайонному) удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в г. Сосногорске (межрайонного) в пользу Рындиной А.В. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>