Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Коренево                  26 февраля 2013 г.

Судья Кореневского районного суда Стрельцов А.Н.,

рассмотрев жалобу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее привлекавшего к административной ответственности 24.06.2012 г. по части 2 статьи 12.10, а 25.08.2012 г. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 21 декабря 2012 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2012 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области С. в отношении П. был составлен административный протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 21 декабря 2012 года П. был признан виновным в том, что 27 сентября 2012 г. в 11 час. 15 мин. в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: г.Курск, ул.Дружининская, д.2; в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, П., обратился в Кореневский районный суд Курской области суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное дело, П. доводы жалобы поддержал и показал, что действительно 27 сентября 2012 г., около 10 час. 00 мин., управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как алкотестера у остановившего его экипажа ДПС не было, его предоставил другой экипаж, и в связи с возникшими неприязненными отношениями, он отказался пройти освидетельствование на месте.

С его согласия он был доставлен в областную наркологическую больницу, где врач стал проводить медицинского освидетельствование не по порядку пунктов, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а предложил сразу же продуть прибор, на что он отказался, и потребовал проводить освидетельствование согласно порядка пунктов акта, в чем получил отказ. После этих нарушений в проведении медицинского освидетельствования он стал настаивать на отборе пробы крови, в чем ему также было отказано.

Он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера, но только в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования, от освидетельствования по другим пунктам не отказывался, но медицинский работник, изначально настроенный сотрудником полиции о нахождении освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения, и испытывая к нему неприязненные отношения, так как он требовал проведения медицинского освидетельствования согласно пунктов акта, в акте, во всех пунктах, указал об отказе от освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии 46 АА №498252 не указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для составления данного протокола.

На основании изложенного считает, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, просил произвести забор крови для определения состояния алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 21 декабря 2012 г. подлежит отмене, как вынесенное незаконно, а производству по делу - прекращению.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, П., и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 г., в 10 час. 30 мин., П., являясь водителем транспортного средства и управляя транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в 11 час. 15 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: г.Курск, ул.Дружининская, д.2; и, таким образом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года46 АА №498252 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2012 года 46 АА №125940 (л.д. 2, 4), актом освидетельствования на состояние опьянение 46 КМ №029778 (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2012 года 46 АА №139677, актом медицинского освидетельствования от 27 сентября 2012 года №11объяснением должностного лица - старшего инспектора ДПС С., допрошенного при производстве по делу мировым судьей (л.д. 36).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2012 года 46 АА №125940, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2012 года 46 АА №139677, П. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. О наличии данных признаков опьянения также указывал и допрошенный мировым судьей по обстоятельствам дела свидетель С. (л.д. 36).

Сотрудник ДПС, в силу части 6 статьи 27.12 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что П. находится в состоянии опьянения.

В присутствии двух понятых П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ 029778 (л.д. 4), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованным в суде протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА №139677, и не отрицается самим П.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями указанных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем, находясь в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: г.Курск, ул.Дружининская, д.2; П. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 сентября 2012 г. №1115 (л.д. 6), т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 сентября 2012 г. №1115, свидетельствующий об отказе П. от прохождения медицинского освидетельствования, составлен в соответствующем медицинском учреждении - ОБУЗ «Областная наркологическая больница», надлежащим должностным лицом, врачом Б., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, документ о подготовке от 12.03.2012 г., выдан ОБУЗ «Областная наркологическая больница», г.Курск.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом выше изложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правомерно признал П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункта 16 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее Инструкция), при заполнении акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, Инструкция устанавливает только требования к заполнению акта, но не определяет однозначно порядок проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из пунктов 7, 8, 10, 11 Инструкции, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции, определяет врач, проводящий освидетельствование.

При этом пунктом 11 Инструкции установлено, что при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

Доводы П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал проведения освидетельствования согласно порядка, установленного пунктами акта медицинского освидетельствования, и только лишь по этому отказался сразу же пройти освидетельствование при помощи алкотестера, не подтверждаются материалами дела, и, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункта 12 Инструкции отбор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Кроме того, пунктом 22 Инструкции установлено химико-токсикологические исследования биологического объекта (крови или мочи) для установления состояния алкогольного опьянения исключительно в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, а такие обстоятельства в судебном заседании установлены не были.

По указанным выше основаниям ссылка П. на отказ врачом-наркологом в отборе пробы биологического объекта является несостоятельной.

Несостоятельны и доводы П. о неприязненном отношении к нему инспектора ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Не указание в протоколе об административном правонарушении наличие у П. признаков алкогольного опьянения не свидетельствует о не совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде указанных выше доказательств

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения П. административного правонарушения установлен должным образом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░