Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2016 ~ М-4177/2016 от 06.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «******» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21102 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО11, и «Опель Астра» госномер О 993 ТЕ/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «******», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 607105 рублей, с учетом износа – 399973 рубля, расходы по оценке составили 15700 рублей, тогда как ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 121100 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «СГ «******» недоплаченное страховое возмещение в сумме 294537 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83651 рубль в перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Несмотря на проведенную ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебную экспертизу, выводы эксперта ФИО7 просил не принимать во внимание, находя их необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, им завышена, рыночная стоимость автомашины определена экспертом, исходя из ее стоимости в иных регионах.

Представитель ответчика АО «СГ «******» ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку таковые лишены правовых оснований. Ввиду наступления конструктивной гибели автомашины «Опель Астра» госномер № ******, истцу, с учетом выводов специалиста, отраженных в заключениях ООО «МалакутАссистанс» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в сумме 121 100 рублей, принимая во внимание действительную стоимость автомашины на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в том числе 1100 рублей – расходы по оценке, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При удовлетворении требований истца, просит о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, просит снизить. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит распределить между сторонами.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа и передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО11, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СГ «******», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, возможности проведения ремонта указанной автомашины либо при наступлении полной гибели автомашины в силу пп. «а» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО», стоимости автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и годных остатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета износа 598828 рублей 42 копейки, с учетом износа 485412 рублей 61 копейку. Согласно выводам эксперта, наступила полная гибель автомашины, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 380400 рублей, стоимость годных остатков – 102983 рубля 79 копеек.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленным материалам ответчик АО «СГ «******» произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 121100 рублей, из которых 1100 рублей – расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Поскольку истец пожелал оставить за собой право на годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых в соответствии с заключением эксперта составила 102983 рубля 79 копеек, а страховщик произвел страховую выплату в сумме 121 100 рублей, в том числе 1100 рублей – расходы по оценке, суд взыскивает с АО «СГ «******» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 157 416 рублей 21 копейку (380400 рублей - 102983 рубля 79 копеек – 120000 рублей).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, произведенный истцом, находит таковой неверным, и, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательств с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) и суммы невыплаченного АО «СГ «******» страхового возмещения 157416 рублей 21 копейка (157 416 рублей 21 копейка * 1% * 132 дня = 207789 рублей 12 копеек), взыскивает в пользу ФИО2 неустойку, размер которой, с учетом позиции представителя ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 70 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик выплату убытков в добровольном порядке не возместил, в этой связи суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «******», нарушившего права истца ФИО9 как потребителя, выразившимися, в том числе в частичной выплате ему страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, и взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в АО «СГ «******» с претензией об осуществлении страховой выплаты, требования которой страховщиком не удовлетворены, следовательно, ответчик не исполнил в добровольном порядке требование ФИО2, поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. На неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке указывает и наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, назначения имущества, периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору, позиции сторон, в частности, представителя ответчика АО «СГ «******», просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканного штрафа должна отвечать его назначению, как меры ответственности страховщика, а не способа обогащения, поскольку он позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд, находя основания для снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскивает в пользу ФИО2 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей, а также копировальные расходы в сумме 1000 рублей.

Поскольку судом в основу судебного решения положены выводы, изложенные экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которого понесены ответчиком АО «СГ «******» в сумме 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и, распределяя таковые между сторонами, взыскивает в пользу АО «СГ «******» с ФИО2 (43,55%) 14763 рубля 45 копеек (157416, 21 рублей * 100/278 837 рублей = 56,45%).

Также истцом заявлено требование о возмещении АО «СГ «******» ему расходов по оплате услуг специалиста, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая существо спора, обязательность досудебного порядка его урегулирования со страховщиком, суд приходит к выводу о наличии объективной необходимости несения истцом расходов по оплате услуг специалиста для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и обращения в АО «СГ «******» с претензией.

В связи с чем, взысканию с АО «СГ «******» в пользу истца ФИО2 подлежат судебные издержки в сумме 8862 рубля 65 копеек (15700 рублей * 56,45%).

С учетом вышеизложенного, производя взаимозачет удовлетворенных судом требований сторон о взыскании судебных расходов, распределенных в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «СГ «******» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 10099 рублей 20 копеек (13500 рублей + 1500 рублей + 1000 рублей – 14763 рубля 45 копеек + 8862 рубля 65 копеек).

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «******» в доход местного бюджета в сумме 5774 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 157 416 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10099 рублей 20 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5774 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.