Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2015 от 16.01.2015

Мировой судья ФИО7 Дело № 11-54/2015-19

Судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя ответчика – ОАО «Альфастрахование»	В.И. Прохорова, действующего на основании доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.11.2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, потребитель, потерпевший) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, страховщик, ОАО «Альфастрахование»), ФИО2 (далее – соответчик, водитель автомобиля Рено) по тем основаниям, что 15.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси <данные изъяты> (далее – автомобиль Митсубиси), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем Рено <данные изъяты> (далее – автомобиль Рено), принадлежавшего соответчику и находившегося под его же управлением. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля Рено, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована обществом, признавшего случай страховым и произведшим страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также полагая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля Митсубиси, потерпевший просит взыскать в свою пользу: с общества – <данные изъяты> руб. – составляющие разницу между размером страхового возмещения, подлежащего уплате и ранее выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее – Закон), с соответчика – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа и с учетом износа, отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, потерпевший просил возложить на обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Страховщик после принятия иска производству, но до первого судебного заседания выплатил потребителю <данные изъяты>,33 руб., в том числе: <данные изъяты>,33 руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, которое определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2014) было удовлетворено, в связи с чем производство по делу в части взыскания страхового возмещения, убытков по оплате оценки прекращено.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствие с которыми, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом испрашивалось о взыскании с водителя автомобиля Рено 197 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси без учета износа (<данные изъяты> руб.) и с учетом износа (<данные изъяты> руб.).

От соответчика поступило ходатайство о взыскании с заинтересованных лиц (истца либо общества) понесенных водителем автомобиля Рено расходов: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.11.2014 иск был удовлетворен частично и со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к Сазоновой И.А. было отказано. Кроме того, с ОАО «Альфастрахование» в пользу соответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с него судебных расходов, понесенных Сазоновой И.А., полагая, что страховщик никаких требований к ней не предъявлял, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, удовлетворил требования истца до рассмотрения дела по существу, притом, что полученная доплата покрывала весь реальный ущерб, в связи с чем просит отнести понесенные соответчиком расходы на надлежащую сторону.

Представитель общества при рассмотрении дела жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Соответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, к которым следует отнести факт наступления страхового случая, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 с участием автомобиля Митсубиси, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобиля Рено, принадлежавшего соответчику и находившегося под его же управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП являлся водитель автомобиля Рено, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахования», после обращения к которому истец получил страховую выплату в сумме <данные изъяты>,79 руб.

Полагая размер произведенной страховой выплаты недостаточным в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, потерпевший провел независимую экспертизу, оплатив расходы эксперта в сумме <данные изъяты> руб., притом, что согласно заключению <данные изъяты> от 22.07.2014 (далее – заключение от 22.07.2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя составляет: без учета износа – <данные изъяты>,20 руб., с учетом износа – <данные изъяты>,12 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, испрашивая о взыскании с:

– общества – <данные изъяты>,33 руб. = <данные изъяты>,12 руб. – <данные изъяты>,79 руб. (составляющие разницу между размером страхового возмещения, подлежащего уплате и ранее выплаченным страховым возмещением), <данные изъяты> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 4000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона;

– соответчика – 8614,08 руб. = 25011,20 руб. – 16397,12 руб. (составляющие разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа и с учетом износа), отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.;

– с обоих ответчиков – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Страховщик после принятия иска производству, но до первого судебного заседания выплатил потребителю <данные изъяты>,33 руб., в том числе: <данные изъяты>,33 руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем от представителя истца поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, которое определением суда первой инстанции от 04.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2014) было удовлетворено, в связи с чем производство по делу в части взыскания страхового возмещения, убытков по оплате оценки прекращено.

От представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного в результатеспорного ДТП ущерба, при рассмотрении дела поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом, в том числе, вопросов об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП, а также о стоимости расходов по их устранению.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 17.09.2014, выполненной ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение от 17.09.2014), оцененной судом как первой, так и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, не оспоренной всеми участниками процесса, в связи с чем принимаемое во внимание при разрешении настоящего дела по существу, стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

После ознакомления с заключением от 17.09.2014, от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствие с которыми, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом испрашивалось о взыскании с водителя автомобиля Рено 197 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси без учета износа (11800 руб.) и с учетом износа (11603 руб.).

При рассмотрении дела соответчиком были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вины соответчика в совершенном ДТП, положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на страховщике, застраховавшем ответственность владельца автомобиля Рено, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 13603 руб. (в том числе: 2000 руб. – расходы по проведению оценки, 11603 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси с учетом износа), из которых 8671,79 руб. было выплачено до обращения в суд, притом, что общество в процессе рассмотрения дела выплатило потребителю 9725,33 руб. (в том числе: 2000 руб. – расходы по проведению оценки, 7725,33 руб. – страховое возмещение).

Вместе с тем, установив нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона, признал за ним право на компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке компенсации морального вреда в сумме 500 руб., взыскал в пользу потерпевшего 500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в сумме 250 руб., а также применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы истца: на оплату услуг представителя в сумме 5150 руб., оформлению его полномочий в сумме 700 руб.

Соответственно на водителе автомобиля Рено лежит обязанность по выплате в пользу истца 197 руб. = 11800 руб. – 11603 руб. Вместе с тем, поскольку размер произведенных страховщиком выплат превышает общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований потерпевшего к соответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими, при этом решение в указанной части не оспаривается участниками процесса, притом, что обстоятельств, установленных абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ (подлежащей применению с учетом разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов и представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику либо в большем размере, чем ему причитается, в связи с чем последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, в том числе, от чрезмерно заявленных требований, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы либо нести иные судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ по делу № 32-КГ14-10 от 21.10.2014.

При этом учитывается и присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1626-О от 24.10.2013), в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу либо в большем размере, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц либо в большем размере, в том числе, в отсутствии правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика, а равно в размере, значительно большем, нежели причитается.

Кроме того, применительно к обстоятельствам спорных правоотношений установленных судом первой инстанции и не оспариваемых участниками процесса, констатировано право истца на взыскание с соответчика в возмещение причиненного ущерба 197 руб., в связи с чем требования потерпевшего к водителю автомобиля Рено не были полностью необоснованными, а основанием для отказа в удовлетворении иска явилась выплата страховщиком ФИО1 страхового возмещения в размере большем, нежели чем установлено ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано только и исключительно ввиду признания судом первой инстанции прекращенным ее деликтного обязательства фактическим его исполнением за счет средств страховщика, возложение на последнего расходов, понесенных соответчиком, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу ст. 2 ГПК РФ являются, в том числе, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, притом, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, взыскание с одного из ответчиков, требования в отношении которого были удовлетворены, судебных расходов, понесенных другим ответчиком, в удовлетворении требований к которому было отказано, необоснованно, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 понесенных последней судебных расходов подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции соответчик заявлял требования о взыскании понесенных судебных расходов, как с общества, так и с истца, притом, что в удовлетворении требований к последнему решением суда первой инстанции было отказано, в связи с чем исключается возможность повторного предъявления ФИО2 указанных требований к ФИО1, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, а также установленным ст. 12 ГПК РФ принципам равноправия сторон и баланса их интересов, учитывая правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 307-ЭС14-95, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 78-КГ14-40, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности требований соответчика о взыскании в его пользу судебных расходов с истца.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела была установлена обоснованность требований потерпевшего к водителю автомобиля Рено, притом, что в удовлетворении иска было отказано только и исключительно ввиду зачета, проведенного судом первой инстанции, излишне выплаченных истцу обществом сумм, в связи с чем, по сути, решение состоялось не в пользу ФИО2, правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется, имея ввиду тот факт, что указанные расходы взыскиваются лишь одной стороне, в пользу которой состоялось решение, каковым, с учетом вышеуказанных обстоятельств, соответчик не является.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных водителем автомобиля Рено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что об уменьшении размера исковых требований применительно к положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом было заявлено лишь после получения результатов судебной экспертизы (не оспариваемых участниками процесса), то есть уменьшение иска было обусловлено именно указанной экспертизой, которой были подтверждены доводы соответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, первоначально заявленные потерпевшим, что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных к ФИО2 требований, в части, превышающей 197 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между истцом и соответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, имея ввиду то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что из первоначально заявленных к водителю автомобиля Рено требований о взыскании 8614,08 руб., обоснованными являются лишь требования о взыскании 197 руб.

Обратное толкование взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставит истца и ответчика в заведомо неравное положение, позволяя первому при очевидной необоснованности первоначально заявленных требований, выявленной в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, требующих значительных материальных затрат, избегать гражданской процессуальной ответственности по возмещению судебных расходов за необоснованно заявленные первоначальные требования, что не соответствует присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, в соответствии с которым истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по несению судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску, чрезмерность которого была выявлена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имея ввиду соотношение обоснованных требований к соответчику (197 руб.) к первоначально заявленным (8614,08 руб.), на ФИО2 следует отнести 2,29 % = 8614,08 руб. / 197,00 руб. * 100 %, а на ФИО1 – 97,71 % расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу водителя автомобиля Рено надлежит взыскать 7816,80 руб. = 8000 руб. * 97,71 %, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу соответчика в большем размере.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции, приняв по делу в этой части новое решение:

«Взыскатьс ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7816,80 руб., отказав в удовлетворении оставшихся требований»

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева