Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4525/2019 от 26.06.2019

Федеральный судья – Мосьпан Д.А. Дело 22-8433/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанций по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Новикова Э.А.

потерпевшего Потерпевший №3

потерпевшей Потерпевший №1

потерпевшей < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова Э.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Новикова Э.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя < Ф.И.О. >5, потерпевшего Потерпевший №3. потерпевшую Потерпевший №1, потерпевшую Потерпевший №2, полагавших приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При указанных в приговоре обстоятельствах, < Ф.И.О. >2 А.В., 21 сентября 2017 года, управляя автобусом «<...>», при движении по автодороге по ул. Комсомольской ст. Брюховецкой со стороны ст. Новоджерелиевской в направлении ст. Брюховецкой, напротив дома <...>, при повороте налево на примыкающую слева относительно его направления движения гравийную дорогу, ведущую на территорию авто гаража ОАО «<...>», приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом не уступил дорогу двигающемуся навстречу транспортному средству - мотоциклу «<...>», под управлением водителя < Ф.И.О. >9 с пассажиром < Ф.И.О. >10, при этом допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего наступила смерть потерпевших.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2 А.В., вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >11 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрение уголовного дела, судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Автор жалобы считает, что назначенное чрезмерно суровое наказание не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2, аргументируя свое мнение, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против применения данной процедуры.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина осужденного в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному < Ф.И.О. >1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшим, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, осознание осужденным общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соответствия назначенного наказания содеянному, преследуя цель назначенным наказанием достичь скорейшего исправления осужденного, суд перовой инстанции назначил наказание с четом положений УК РФ, в связи с чем оснований полагать, что назначенное < Ф.И.О. >1 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к назначению < Ф.И.О. >1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и при назначении < Ф.И.О. >1 наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения путем снижения размера наказания, о чем просит в жалобе адвокат, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий Захарчевский Ю.В.