Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2017 (2-14735/2016;) ~ М-13216/2016 от 07.11.2016

Дело №2-1164/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Бычковой В.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 274333 рубля 33 копейки с уплатой 21% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 69483 рубля 33 копейки. Полагает, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк необоснованно возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», данные условия договора являются недействительными, что подтверждается положениями ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от <//> в части уплаты комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца Бычковой В.В. комиссию в размере 69483 рубля 33 копейки, убытки в размере 29910 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12524 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Бычкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Бычковой В.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 274333 рубля 33 копейки с уплатой 21% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 69483 рубля 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из кредитного договора № от <//> следует, что истец Бычкова В.В. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».В частности в кредитном договоре заемщик также указывает, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости услуги согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и безналичной форме, о порядке расчета стоимости пакета банковских услуг и сроке действия пакета.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Бычкова В.В. лично выразила желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовалась.

Доказательств понуждения заемщика Бычковой В.В. к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг «Универсальный», равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, со счета истца Бычковой В.В. списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, поскольку Бычкова В.В. выразила согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Бычкова В.В. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила; своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг "Универсальный" входят услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода и стоимость данных услуг в комплексе составляет 69483 рубля 33 копейки, не могла не знать, что оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

При таких обстоятельствах, указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подписав анкету-заявление на получение кредита, истец Бычкова В.В. тем самым подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора потребительского кредита и тарифами банка; в случае неприемлемости условий договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», как заявленных необоснованно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требования; как следует из материалов дела основаниями настоящего иска заявлены - недоведение полной и достоверной информации об услуге и обусловленность выдачи кредита обязательным предоставлением пакета услуг "Универсальный", включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, требование о признании недействительности условий кредитного договора (оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании комиссии судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бычковой В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова