Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2021 ~ М-168/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1481/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-000276-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Добряковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» о взыскании денежных средств,

установил:

Добрякова Е.Е. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» (далее – ООО «Курортное агентство «Дворцы», ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить приказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» № 7 от 16.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца; признать Добрякову Е.И. уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 07.11.2020; обязать ответчика изменить дату увольнения истца с 16.08.2020 на 07.11.2020 и внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении работника с 07.11.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы». Также истец просит взыскать с ООО «Курортное агентство «Дворцы» 143477 руб. 40 коп., в том числе: 17600 руб. 00 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 28.10.2020 по 07.11.2020, 115877 руб. 40 коп. – выходное пособие, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании Добрякова Е.Е. и её представитель Шлыков Н.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Работодателем нарушена процедура расторжения договора с руководителем, так как о предстоящем увольнении работник не был предупрежден не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения. Работник получил приказ об увольнения без соответствующего уведомления.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Курортное агентство «Дворцы» и ликвидатору юридического лица по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание, которые были получены. Судебные извещения также получались ликвидатором юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ООО «Курортное агентство «Дворцы» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Как следует из материалов дела, Добрякова Е.Е. была назначена на должность директора ООО «Курортное агентство «Дворцы» с 20.06.2019 на основании решения от 20.06.2019 единственного участника юридического лица ФИО10, который в соответствии с ЕГРЮЛ является единственным учредителем. С истцом был заключен срочный трудовой договор (далее – трудовой договор, договор от 20.06.2019) на период с 20.06.2019 по 20.06.2020 (пункт 2.1). Штатным расписанием, утвержденным с 20.06.2019, предусмотрены 5 должностей, в том числе должность директора. Должность заместителя директора в юридическом лице не предусмотрена.

13.01.2020 учредитель юридического лица ФИО10 издал приказ № 2/к (далее – Приказ от 13.01.2020), согласно которому в связи с реструктуризацией юридического лица и передачи ряда функций от подразделения в г. Петрозаводске в подразделение в г. Санкт-Петербурге, Добрякова Е.Е. переводится с должности директора ООО «Курортное агентство «Дворцы» на должность заместителя директора с сохранением должностных обязанностей по структурному подразделению в г. Петрозаводске и сохранением заработной платы на прежнем уровне согласно штатному расписанию. Работник должна приступить к исполнению обязанностей заместителя директора 14.01.2020.

В последующем на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 по делу № 2-2167/2020 было признано незаконным увольнение Добряковой Е.Е. с должности директора ООО «Курортное агентство «Дворцы». Добрякова Е.Е. была восстановлена на работе в должности директора ООО «Курортное агентство «Дворцы» с 15 января 2020 года по основному месту работы. С ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 11.02.2020 по 09.06.2020. Решение суда вступило в законную силу. Истец была восстановлена на работе в прежней должности.

На основании приказа № 7 от 07.08.2020 истец находилась в отпуске по беременности и родам до 27.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.06.2020 были внесены сведения о ликвидаторе юридического лица – ФИО12.

07.09.2020 истец получила по почте копию приказа ликвидатора ООО «Курортное агентство «Дворцы» № 7 от 16.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Письмо было направлено в адрес истца 20.08.2020, а соответствующее уведомление о предстоящей ликвидации организации истцу не вручалось.

Ответчик на неоднократные требования противоположной стороны и суда предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие законность процедуры увольнения, таких документов не представил.

Суд оценивает поведение стороны ответчика с точки зрения положений части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как было установлено в судебном заседании, доказательств тому, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в материалы дела представлено не было. Обжалуемый приказ издан 16.08.2020, датой увольнения указано – 16.08.2020. В то же время в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации организации и назначении ликвидатора внесены 20.06.2020, то есть менее, чем за два месяца до момента увольнения истца. Доказательств законности процедуры увольнения сторона ответчика не представила.

Особенности регулирования труда руководителей организаций определены законодателем в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оценивая расчет среднедневной заработной платы, представленный стороной истца, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения этот расчет, поскольку он не был опровергнут противоположной в споре стороной. Принимается такое решение на основании принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер средней заработной платы составляет 1600,00 руб., продолжительность вынужденного прогула – 11 рабочих дней за период с 28.10.2020 по 07.11.2020, размер среднего заработка, составляет 17600 руб. 00 коп. Выходить за рамки требований истца по срокам выплаты среднего заработка у суда правовых оснований не имеется (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании выходного пособия в двукратном размере, так как при расторжении договора истцу было выплачено выходное пособие в одинарном размере.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования и доводы работника не опровергнуты. Размер выходного пособия, его расчёт и правовые обоснования ответчиком также не оспорены на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, который был незаконно уволен и лишен возможности трудиться, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Суд не рассматривает вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Подобный вопрос разрешается в рамках налоговых правоотношений и ведения бухгалтерского учёта и не требует на данный момент судебного вмешательства.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4469 руб. 55 коп. (за требования неимущественного и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Добряковой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» № 7 от 16.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Добряковой Е.Е..

Признать Добрякову Е.Е. уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 07.11.2020.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» изменить дату увольнения Добряковой Е.Е. с 16.08.2020 на 07.11.2020 и внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении работника с 07.11.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы».

Обязать ликвидатора с общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» выплатить в пользу Добряковой Е.Е. 138477 руб. 40 коп., в том числе: 17600 руб. 00 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 28.10.2020 по 07.11.2020, 115877 руб. 40 коп. – выходное пособие, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4469 руб. 55 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.