Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2021 от 02.11.2021

Дело № 12-101/2021 (в суде первой инстанции дело № 5-519/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Байлагасова В.А. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя Байлагасова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Байлагасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Байлагасов В.А., не согласившись с указанным постановлением, 25 октября 2021 года обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, указывая, что судья, рассматривая дело и назначая административное наказание, необоснованно пришел к выводу о том, что Байлагасов В.А. допустил нарушения санитарно-эпидемиологических правил при обработке древесины на принадлежащей ему пилораме, расположенной в <адрес>, как индивидуальный предприниматель. Между тем, земельный участок на котором она расположена, предоставлен Байлагасову В.А. для строительства жилого дома, на указанном участке он строит дом, для чего использует пилораму, в личных целях, а не в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Байлагасов В.А. и его защитник Рожков И.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В силу п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приказом Росприроднадзора «Об утверждении Федерального классификатора каталога отходов» от 22.05.2017 года №242, опилки из натуральной чистой древесины относятся к отходам V класса опасности.

Согласно п.2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, различают основные способы складирования, в том числе, временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.).

В силу п.3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03, в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

-временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

-поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3, на данном участке были обнаружены отходы производства, а именно, опилки, находившиеся на поверхности почвы, при этом специально оборудованных площадок на осматриваемом участке для хранения данных отходов не обнаружено захламление территории отходами от переработки деревьев (опилки), чем были нарушены положения ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о чем <дата> уполномоченным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении Байлагасова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенными фототаблицами; объяснением Байлагасова В.А. от <дата>.

Привлекая Байлагасова В.А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, судья признал, что он действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, поскольку обработку древесины осуществлял на принадлежащей ему пилораме, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, такой вывод суда не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Административным органом протокол об административном правонарушении составлен на Байлагасова В.А., как на индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В статье 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения. Им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть как граждане, так и лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ наличие вины во вменяемом правонарушении обязан доказать орган, привлекающий к административной ответственности, в рассматриваемом случае органу следовало доказать, что Байлагасовым В.А. допущено нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами именно при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что Байлагасов В.А. обрабатывал древесину в предпринимательских целях, получал какой-либо доход от указанной деятельности, в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

В судебном заседании Байлагасов В.А. пояснил, что дисковая пилорама приобретена им в 2012 для личных целей в связи с необходимостью достроить жилой дом, для этих целей им заключен договор о приобретении лесных насаждений для личных нужд от <дата>, наемных работников у него не имеется, на пилораме он работает сам, пилит древесину, чтобы достроить жилой дом, расположенный на этом же земельном участке.

Как следует из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена пилорама в <адрес> принадлежит Байлагасову В.А. на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Байлагасовым В.А. получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, в ЕГРН зарегистрирован объект незавершенного строительства.

Доказательств, опровергающих доводы Байлагасова В.А., административным органом не представлено. То обстоятельство, что Байлагасов В.А. на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, само по себе не свидетельствует об использовании пилорамы в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Байлагасова В.А. как индивидуального предпринимателя, использующего пилораму для предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, вынесенное в отношении Байлагасова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина Байлагасова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, характер совершенного, в том числе вреда состоянию или качеству окружающей среды, обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и его материальном положении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, признание вины, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7, ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Байлагасова В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2021 года изменить, назначив Байлагасову В.А. по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Чертков