Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2020 от 23.04.2020

24RS0017-01-2020-000367-83

№2-2269/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     22 сентября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Сорокину ВА о взыскании сумм задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратились в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивируя тем, что 26.11.2018г. между ООО МК «КарМани» и Сорокиным В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям банк предоставил ответчику кредит 350 000руб. на 60мес. под 84% годовых с залогом ТС Nissan QASHQAI 2.0, VIN (Рамы)№, ПТС 24ОХ №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 16.01.2020г. в размере 579 440руб. 61коп, из них текущий долг 350 000руб, проценты 215 034руб. 83коп., неустойка 14 405руб. 78коп; обратить взыскание на предмет залога ТС Nissan QASHQAI 2.0, VIN (Рамы)№, ПТС 24ОХ № с установлением начальной продажной цены 500 250руб; взыскать расходы по оплате госпошлины 14 994руб. 41коп.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации г. Красноярск ул. Инициаторов, 22-5), причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2018г. между ООО МК «КарМани» и Сорокиным В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям банк предоставил ответчику кредит 350 000руб. на 60мес. под 84% годовых, факт получения Сорокиным В.А. указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17, 33).

В целях надлежащего исполнения обязательств 26.11.2018г. между ООО МК «КарМани» и Сорокиным В.А. заключен договор залога № ТС Nissan QASHQAI 2.0, VIN (Рамы)№, ПТС 24ОХ № (л.д.18-19).

Принимая во внимание, что заемщик Сорокин В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, сумму займа не возвращает чем нарушает условия кредитного договора, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО МК «КарМани» по состоянию на 16.01.2020г. составила: текущий долг по кредиту 350 000руб., проценты 215 034руб. 83коп(начислено 334 238руб. 93коп., оплачено 119 204руб. 10коп.), неустойка 14 405руб. 78коп. (20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) (л.д.35-37).

Представленный истцом расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2018г. по состоянию на 16.01.2020г. в размере 579 440руб. 61коп., из них текущий долг 350 000руб, проценты 215 034руб. 83коп., неустойка 14 405руб. 78коп.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Сорокина В.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком Сорокиным В.А. является ТС Nissan QASHQAI 2.0, VIN (Рамы)№, ПТС 24ОХ №, право собственности зарегистрировано за ответчиком (л.д. 63).

П.1.2 договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 500 250руб. (л.д.18), и в настоящее время залоговая стоимость не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) находящиеся в собственности Сорокина В.А. подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

В связи, с чем исковые требования ООО МК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиком 14 994руб. 41коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина ВА в пользу ООО МК «КарМани» в счет задолженности по кредитному договору № от 26.11.2018г. по состоянию на 16.01.2020г. в размере 579 440руб. 61коп, из них текущий долг 350 000руб, проценты 215 034руб. 83коп, неустойка 14 405руб. 78коп, расходы по оплате госпошлины 14 994руб. 41коп., а всего 594 435руб. 02коп.

Обратить взыскание на предмет залога ТС Nissan QASHQAI 2.0, VIN (Рамы)№, ПТС 24ОХ №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 500 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Иноземцева