Решение по делу № 33-8724/2019 от 02.10.2019

Судья Евдокименкова Е.Ю.                            Дело № 33-8724

№ 2-2-638/2019

64RS0004-01-2019-00174-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» к индивидуальному предпринимателю Полянскому А.М., Вишнякову А.А. о возмещении убытков, возложении обязанности передать арендованное имущество по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», индивидуального предпринимателя Полянского А.М., Вишнякова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителей истца - Резниченко В.В., Онохина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика Полянского А.М. - Худановой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, представителя ответчика Вишнякова А.А. - Лысенковой К.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы Полянского А.М. и Вишнякова А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промэкология» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому А.М., Вишнякову А.А., ООО «Приморск-1», в котором просило взыскать с ИП Полянского А.М. за период с 01 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в пользу ООО «Промэкология» убытки в размере 35 579 782 руб.; взыскать с Вишнякова А.А. за период с 01 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в пользу ООО «Промэкология» убытки в размере 35 579 782 руб.; взыскать с ООО «Приморск 1» за период с 24 июля 2018 по 01 декабря 2018 года в пользу ООО «Промэкология» убытки в размере 80 441 249 руб.; обязать Полянского А.М. и Вишнякова А.А. передать ООО «Промэкология» арендуемое по договору аренды № от 22.11.2016 имущество.

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2016 года между Вишняковым А.А., Полянским А.М. и ООО «Промэкология» был заключен договор аренды № производственных объектов, представляющих из себя завод по производству керамзитового гравия. Целью аренды производственных объектов для ООО «Промэкология» являлось создание производства по утилизации шламов ПО «Балаковское химволокно» по технологии, разработанной специалистами компании с привлечением ведущих научно-исследовательских учреждений РФ и стран СНГ.

Ввиду того, что арендованное оборудование и объекты недвижимости, входящие в состав производственных объектов, были в крайне изношенном состоянии, несколько десятилетий не эксплуатировались, а последний ремонт основных агрегатов производился в 1982 году, с целью приведения производства в рабочее состояние ООО «Промэкология» вынуждено было инвестировать в ремонт и модернизацию предприятия порядка 50 000 000 руб. за период с января 2016 года по март 2018 года. За этот период был произведен полный ремонт всех узлов агрегатов и механизмов, отработаны технологические режимы производства продукции, получены опытные товарные партии готовой продукции, заключены договоры с контрагентами и потребителями производственной продукции, разработан производственный план на ближайшие три года. Плановый пуск производства был намечен на март 2018 года. В середине 2017 года, ознакомившись с бизнес-планом и текущим состоянием восстановленного предприятия, имеющего уже совершенно иную стоимостью, арендодатели стали предпринимать попытки по досрочному расторжению договора аренды. 29 ноября 2017 года арендодателями был подан иск в Арбитражный суд Саратовской области о досрочном расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-28980/2017 дело в части требований о досрочном расторжении договора аренды № от 28 ноября 2016 года было прекращено. 27 февраля 2018 года арендодатели подали аналогичный иск в Балаковский районный суд Саратовской области. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 года № 33-6397 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Полянского А.М. и Вишнякова А.А. о расторжении договора аренды № от 28 ноября 2016 года и обязании ООО «Промэкология» передать арендодателям имущество, предоставленное по договору аренды № от 28 ноября 2016 года, отменено, в удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой на злоупотребление со стороны истцов принадлежащим им правом. Указанным апелляционным определением установлен факт прекращения допуска сотрудников ООО «Промэкология» на арендуемый объект.

Одновременно с понуждением арендатора к расторжению договора аренды, арендодатели начали активно вести переговоры с третьими лицами о продаже предприятия. Поскольку договор аренды № от 28 ноября 2016 года являлся существенным обременением для продажи, а условием сделки являлось снятие обременения в виде аренды, арендодатели стали предпринимать попытки оказания давления на арендатора. Регулярно происходило отключение энергоснабжения, водоснабжения, прекращался допуск сотрудников арендатора и его контрагентов на территорию арендуемого объекта. В апреле 2018 года арендодатели самовольно сменили охрану на арендуемых объектах и полностью прекратили допуск сотрудников ООО «Промэкология» на территорию имущественного комплекса по адресу: <адрес>. На период включительно по май 2018 года задолженности по арендной плате у ООО «Промэкология» перед арендодателями не имелось.

24 июля 2018 года Полянский А.М. и Вишняков А.А. продали объект ООО «Приморск 1» за 40 000 000 руб., не уведомив арендатора. С апреля 2018 года по настоящее время допуск арендатора на объект запрещен, производственная деятельность ООО «Промэкология» остановлена. Кроме того, арендодатели продали часть арендованного имущества, чем нанесли существенный вред имуществу, сданному в аренду и находящемуся во временном владении арендатора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Полянского А.М. в пользу ООО «Промэкология» взысканы убытки в размере 4 111 589 руб. 14 коп.; с Вишнякова А.А. в пользу ООО «Промэкология» взысканы убытки в размере 4 111 589 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Промэкология» отказано.

В доход местного бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина: с ООО «Промэкология» - в размере 10 684 руб. 11 коп.; с Полянского А.М. и с Вишнякова А.А. - в размере по 28 757 руб. 95 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промэкология» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера убытков, взысканных с ответчиков, взыскав их в большем размере. В доводах жалобы выражает несогласие с результатами экспертизы, которой установлен размер вышеуказанных убытков.

Ответчик ИП Полянский А.М. в апелляционной жалобе просит суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Полянскому А.М., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения права истца ответчиками, поскольку истец продолжает пользоваться арендованным имуществом, в том числе, пользоваться результатом проведенных им ремонтных работ на арендованном имуществе.

Ответчик Вишняков А.А. также не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Вишнякову А.А., указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика ИП Полянского А.М.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Полянского А.М. и Вишнякова А.А. истец полагает, что доводы их апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 года между Полянским А.М., Вишняковым А.А. и ООО «Промэкология» был заключен договор аренды №, согласно пункту 1.1 которого арендодатели Полянский А.М. и Вишняков А.А. передают во временное владение и пользование объекты по производству керамзитного гравия, перечисленные в приложениях № и № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а арендатор ООО «Промэкология» принимает имущество, обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество.

Имущество расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Содержание данного договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды гл. 34 ГК РФ «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор как заключенный на срок более одного года (60 месяцев) в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, о чем имеется отметка.

Передача имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 28 ноября 2016 года.

27 февраля 2018 года арендодатели Полянский А.М. и Вишняков А.А. подали иск в Балаковский районный суд Саратовской области к ООО «Промэкология» о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, предоставленное по договору аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за неисполнение обязательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 года № 33-6397 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Полянского А.М. и Вишнякова А.А. о расторжении договора аренды № от 28 ноября 2016 года и обязании ООО «Промэкология» передать арендодателям имущество, предоставленное по договору аренды № от 28 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой на злоупотребление со стороны истцов принадлежащим им правом. Указанным апелляционным определением установлен факт прекращения допуска сотрудников ООО «Промэкология» на арендуемый объект.

Указанным апелляционным определением от 27 сентября 2018 года установлено следующее: «Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после выполнения ООО «Промэкология» работ, связанных с восстановлением и модернизацией арендуемого имущества, повлекших значительные денежные вложения, в результате которых ответчиком налажено производство, связанное с утилизацией, путем промышленной переработки, известковых шламов, арендодателями совершены действия, направленные на отказ от договора аренды, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности действий стороны истца в рамках данного договора.Кроме того, действия арендодателей, направленные на прекращение доступа арендатора к арендуемому имуществу без расторжения договора, создало для стороны ответчика не только препятствия для расчетов с контрагентами, но и для возможности исполнения со своей стороны договора аренды, что также свидетельствует о направленных действиях истцов, влекущих досрочное прекращение арендных отношений.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в рамках данного дела у ООО «Промэкология» отсутствовала перед истцами задолженность по арендной плате. При этом осуществление стороной истца действий, направленных на расторжение договора аренды, давало истцам возможность реализовать третьим лицам модернизированное и находящееся в рабочем состоянии имущество.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Арбитражным судом Саратовской области 24 мая 2019 года было вынесено решение по делу № А57-26691/2018 по исковому заявлению Полянского А.М. к ООО «Промэкология» о взыскании задолженности по арендной плате, вступившее в законную силу, которым установлено следующее: «…с 29 марта 2018 года отсутствовал доступ к арендованному имуществу, о чем указано в уведомлении от 29 марта 2018 года исх. № в адрес арендодателей…».

Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда следует: «…представителем ООО «Промэкология» было заявлено, что предприятие не имеет доступа с марта 2018 года и по этой причине несет колоссальные убытки, а производство продукции не осуществляется. Представителем истцов факт не допуска арендатора к имуществу с марта 2018 года подтвержден указанным протоколом судебного заседания от 27 сентября 2018 года.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа от исполнения договора аренды № от 28 ноября 2016 года в одностороннем порядке у Полянского А.М. и Вишнякова А.А. не имелось, указанный договор не мог быть прекращен путем волеизъявления указанных ответчиков. Следовательно, Полянский А.М. и Вишняков А.А. не вправе были изымать арендованное помещение у ООО «Промэкология», в связи с чем истцу ООО «Промэкология» были причинены убытки.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 28 мая 2019 года у ООО «Промэкология» по состоянию на 01 апреля 2018 года все необходимые документы. Документации, разрешения и штатные специалисты, необходимые в соответствие с законодательством Российской Федерации для осуществления коммерческой деятельности по производству оксида цинка путем вельцевания цинковых шламов не имелись.

С учетом того, что эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие правильность технологических, теплотехнических расчетов (выполняемых на основании приведенной литературы) технического перевооружения опасного производственного объекта, а именно технологический регламент, зарегистрированный в Ростехнадзоре, оценить возможность выхода производства на заданные параметры не представляется возможным.

Объективная возможность реализации подготовленного ООО «Промэкология» бизнес-плана в период действия договора аренды № от 28 ноября 2016 года, учитывая необходимость получения всех разрешительных документов (согласований, лицензий и пр.) для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.4 договора аренды № от 28 ноября 2016 года, не имелась.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты, арендованные ООО «Промэкология» по договору аренды № от 02 ноября 2016 года с учетом цели аренды, указанной в пункте 1.4 договора аренды № от 28 ноября 2016 года, подлежат экспертизе промышленной безопасности в обязательном порядке.

Перечень фактически произведенных ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного но договору аренды № от 28 ноября 2016 года имущества за период с 28 ноября 2016 года по 24 июля 2018 года, на основании имеющейся документации и результатах натурного осмотра:

Установка труб вентиляции 0 565 мм - 2,3 метра;

Установка перехода для труб вентиляции с прямоугольного сечения 600x400 мм на круглое сечение 565 мм - 2 штуки;

Установка перехода для труб вентиляции с прямоугольного сечения 620x470 мм на круглое сечение 565 мм - 1 штука;

Установка отвода вентиляционного 45° - 2 штуки.

Установка воздуховодов вентиляции сечением 350 х 350 мм - 6,1 м.

Установка отвода 90° для воздуховода сечением 350 х 350 мм - 2 шт.

Установка отвода 30° для воздуховода сечением 350 х 350 мм - 1 шт.

Установка тройника сечением 350 х 350 мм - 1 штука.

Монтаж шкафа управления системы дистанционного контроля температуры и разрежения технологических зон (измеритель - 3 шт., датчик температуры - 3 шт., измеритель разрежения - 1 шт.) - 1 шкаф.

Монтаж воздуховода 550 мм - 7 метров.

Монтаж отвода воздуховода 90° - 1 штука.

Монтаж установки обеспыливания (пылеуловителя) - 1 штука.

Монтаж фильтровальной установки.

Работы по футеровке вращающейся печи - около 50 м

Работы по устройству пылевой камеры - 1 штука.

Работы по изготовлению и монтажу обечайки вращающейся печи.

Работы по состыковке печи.

Работы но нивелировке и выставлению положения печи.

Работы но проточке 2-х роликов вращающейся печи.

Работы по изготовлению и монтажу стальных бункеров - 2 штуки. Общей площадью стальных элементов конструкций 32,3 м2.

Смена футеровки вращающейся печи (в месте состыковки) с штучных изделий на футеровку из бетона - 2 м3.

Электромонтажные работы физический объем не определен.

Подключение электрооборудования.

Обшивка стен и зашивка проемов профилированным листом - 190 м2.

Работы по монтажу и обвязке вагон-цистерны.

Проведенные ООО «Промэкология» ремонтные работы по замене и ремонту технологического оборудования не охватываются Градостроительным кодексом РФ.

Работы по футеровке вращающейся печи охватываются Градостроительным кодексом РФ, и подпадают под определение «капитальный ремонт».

В рамках технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, разрешительная документация для осуществления проведенных ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного по договору аренды № от 28 ноября 2016 года имущества за период с 28 ноября 2016 года по 24 июля 2018 года, не требуется.

На вопрос: «Имелись ли правовые основания для осуществления фактически проведенных ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного по договору аренды № от 28 ноября 2016 года имущества за период с 28 ноября 2016 года по 24 июля 2018 года, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием компетенций эксперта в данной области.

На вопрос: требовалось ли согласие собственника имущества, а также согласие (разрешение) уполномоченных административных органов, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием компетенций эксперта в данной области.

Рыночная стоимость проведенных ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизация производства) арендованного по договору аренды № от 28 ноября 2016 года имущества на момент проведения таких работ (модернизации) составляет 8 223 178 руб. 28 коп.

Величина упущенной выгоды равна 0.

Рыночная стоимость проведенных ООО «Промэкология» ремонтных работ (модернизации производства) арендованного по договору аренды № от 28 ноября 2016 года имущества на момент проведения таких работ (модернизации) составляет 8 223 178 руб. 28 коп.

Расходы, связанные с проведением ремонтных работ, указанные в пункте 6, по своей экономической сути являются расходами по созданию неотделимых улучшений арендуемого имущества.

На основе информации, содержащейся в материалах дела, однозначно установить необходимость привлечения займов, заключенных с ООО «Прованс», ООО «Фрегат» и З.В.В., не представляется возможным.

Согласно пункту 3.2.2. договора аренды № 2 от 28.11.2016 арендатор имеет право производить за свой счет любое переоборудование арендуемого имущества (в том числе отделимые и неотделимые улучшения) по согласованию с арендодателями, а также по согласованию с арендодателями определять интерьер и внутреннюю отделку зданий. Все неотделимые улучшения арендуемого имущества по окончанию срока аренды являются собственностью арендодателей и не уменьшает размер ежемесячных арендных платежей, за исключением оборудования, технологических линий и прочего имущества, установленного силами и за счет арендатора, которое может быть демонтировано без причинения вреда и ущерба имуществу арендодателей, при прекращении действия договора аренды и которое является собственностью арендатора.

Также из указанного пункта 3.2.2 договора аренды № все неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателей, но только по окончанию срока аренды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установив изложенные обстоятельства, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном договоре аренды арендатор ООО «Промэкология» достиг согласия с арендодателями Полянским А.М. и Вишняковым А.А. на производство отделимых и неотделимых улучшений, а также что все неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателей только по окончанию срока аренды, и установив, что Полянский А.М. и Вишняков А.А. продали указанное в договоре аренды № от 28 ноября 2018 года имущество ООО «Приморск 1» до окончания срока договора аренды, следовательно, истцу ООО «Промэкология» действиями ответчиков Полянского А.М. и Вишнякова А.А. были причинены убытки в размере 8 223 178 рублей 28 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных убытков в равных долях (по 4 111 589 руб. 14 коп. с каждого из ответчиков).

Кроме того, суд указал, что убытки истца, связанные с необходимостью оплаты труда сотрудников ООО «Промэкология» за время вынужденного простоя предприятия, взысканию не подлежат, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств указанных убытков.

Судом также указано, что упущенная выгода за период с апреля 2018 года по июль 2018 года не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку исковые требования были основаны на отчете рыночной стоимости величины упущенной выгоды ООО «Промэкология», который был признан судом ненадлежащим и недостоверным доказательством, иных доказательств упущенной выгоды суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств несения истцом убытков от штрафных санкций за срыв договоров с поставщиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании Полянского А.М. и Вишнякова А.А. передать ООО «Промэкология» арендуемое по спорному договору аренды имущество, является правомерным, так как в настоящее время ответчики собственниками данного имущества не являются, поскольку 24 июля 2018 года продали его ООО «Приморск 1».

Что касается вопроса о взыскании убытков в виде расходов по заработной плате в виде вынужденного простоя работников, то судебная коллегия отмечает, что для ООО «Промэкология» эти суммы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными расходами. Убытки носят компенсационный характер, выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, а поэтому заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промэкология», связанный с несогласием с экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны, заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб Вишнякова А.А. и ИП Полянского А.М. о том, что ООО «Промэкология» продолжает пользоваться арендуемым имуществом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку возложение на ответчиком обязанности возместить причиненные убытки связаны с тем, что истцом произведены неотделимые улучшения имущества, являющиеся по договору собственностью арендатора, так как договор расторгнут раньше установленного им срока.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», индивидуального предпринимателя Полянского А.М., Вишнякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи