Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2016 от 31.10.2016

Дело №12-113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2016 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Мищенко А.М., защитника - адвоката Еремеева Ю.С., представившего ордер <Номер обезличен>, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее по тексту - старший инспектор) ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении должностного лица - Главы Администрации муниципального образования «<Данные изъяты>» (далее - Глава Администрации) Мищенко А.М,

установил:

Постановлением старшего инспектора ФИО1 от <Дата обезличена>, Глава Администрации Мищенко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Мищенко А.М. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Просит суд учесть, что в результате административного правонарушения каких-либо тяжких последствий не наступило, в настоящее время Администрация <Данные изъяты> поселения предпринимает меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Также просит учитывать, что ранее к административной ответственности по данным статьям КоАП РФ не привлекался.

С жалобой поступило ходатайство Мищенко А.М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что срок обжалования был пропущен в связи с тем, что ему не была вручена копия постановления. О том, что вынесено постановление о назначении на него административного штрафа, ему стало известно после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. <Дата обезличена> согласно Приказа (распоряжения) <Номер обезличен> Главы <Данные изъяты> поселения была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что копия постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания <Дата обезличена> поступила в Администрацию <Данные изъяты> поселения и была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции под вх. <Номер обезличен>, однако, ему впоследствии передана не была.

В судебном заседании Мищенко А.М. жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям и пояснил, что извещения о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, как и сам протокол от <Дата обезличена>, а также постановление по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он не получал. В адрес его фактического места жительства, никаких почтовых сообщений об этом не поступало, каким либо другим доступным способом он также не был уведомлен о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Защитник Еремеев Ю.С. жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям и пояснил, что постановление является незаконным, так как Мищенко А.М. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, дать свои объяснения, представить доказательства своей невиновности.

Старший инспектор ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление было своевременно получено в администрации <Данные изъяты> поселения, срок обжалования пропущен по неуважительной причине. С жалобой он не согласен, пояснил что в ходе проверки пожарных гидрантов населенных пунктов <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> <Данные изъяты> поселения были выявлены неисправные пожарные гидранты, он составил протокол, а потом вынес обжалуемое постановление. Мищенко извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела только по месту его работы, то есть по адресу <Данные изъяты> поселения, туда же была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении. По месту жительства Мищенко не извещался, ни каких документов в адрес по его месту жительства не направлялось, поскольку он привлекался как должностное лицо – глава администрации <Данные изъяты> поселения, поэтому вся корреспонденция направлялась в адрес администрации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления под роспись Мищенко А.М. вручена не была, по месту его жительства в течение трех дней со дня вынесения постановления, направлена не была. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления старшего инспектора ФИО1 от <Дата обезличена>, подлежит восстановлению.

    Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Мищенко А.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> личным составом дежурного караула ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Республики Карелия» была проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) населенных пунктов <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> <Данные изъяты> поселения. Проверкой выявлено, что неисправны следующие пожарные гидранты: в <Адрес обезличен>: <Адрес обезличен> (около здания <Данные изъяты>), <Адрес обезличен> (здание <Данные изъяты>), <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>: <Адрес обезличен>. В <Адрес обезличен> из имеющихся 10 пожарных гидрантов 4 неисправных, в <Адрес обезличен> из всех имеющихся, 2 пожарных гидранта неисправны.

Таким образом, Глава Администрации муниципального образования «<Данные изъяты>» Мищенко А.М., являясь должностным лицом, который обязан обеспечивать исправность пожарных гидрантов на территории <Данные изъяты> поселения, нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации», (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 390. от 25 апреля 2012 года), ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», федеральный закон №123-Ф3 (Принят Госдумой «05» июля 2008 года).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, была направлена по адресу <Данные изъяты> поселения. Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации Мищенко А.М., которому она направлялась, отсутствуют. С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес места работы должностного лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение данным должностным лицом, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему (лицу привлекаемому к ответственности) извещение по месту жительства, указанному в материалах дела.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что уведомлением старшего инспектора ФИО1 от <Дата обезличена>, Глава администрации Мищенко А.М. вызывался для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом в нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещение по месту жительства Мищенко А.М. не направлялось, доказательств обратному не имеется, напротив данное обстоятельство в суде подтвердил старший инспектор ФИО1 Протокол об административном правонарушении в отношении Мищенко А.М., был составлен в отсутствие последнего и без надлежащего его уведомления.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Мищенко А.М. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Мищенко А.М от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья: А.В. Михеев