Решение по делу № 33-11498/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11498/2019

г. Уфа                            9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей                  Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.

при секретаре              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Алсу Дамиловны к Шафикову Вилю Ибрагимовичу о возложении обязанности перенести забор,

по апелляционной жалобе Шафикова В.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Шафикову В.И. о возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу адрес. Земельный участок в установленном законом порядке размежеван, данные о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес.

По утверждению истицы, ответчик самовольно передвинул забор в сторону ее земельного участка

Просила суд возложить на ответчика обязанность перенести существующее заборное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по следующим координатам, указанным в заключении судебного эксперта, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по производству судебной экспертизы 38 400 рублей (с учетом комиссии банка), расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб..

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. исковые требования Шафиковой А.Д. к Шафикову В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично.

На Шафикова В.И. возложена обязанность перенести существующее заборное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по следующим координатам

...

...

...

...

С Шафикова В.И. взысканы в пользу Шафиковой А.Д. расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шафиков В.И. просит решение отменить. По утверждению подателя жалобы, судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании земельных и регистрационных дел, что не позволило ему в полном мере защитить свои права. Считает, что суд назначил землеустроительную экспертизу с нарушением требований пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что первоначальному собственнику земельного участка истицы принадлежал на праве собственности земельный участок размером 1 300 кв.м, а на кадастровый учет данный земельный участок уже был поставлен размером 1 350 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шафикова В.И. и его представителей Хайруллина Р.Н., Доценко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шафиковой А.Д. – Кабанову И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Так, из материалов дела следует, что с 29 октября 2018 г. Шафикова А.Д. является единоличным собственником жилых домов по адресу адрес площадями 67,2 (1961 года постройки) и 119, 5 кв.м. (л.д. 5-9 т.1).

Данные дома расположены в границах земельного участка, 24 июня 2003 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 1 350 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 10 т.1).

Данный участок также принадлежит Шафиковой А.Д. на праве единоличной собственности с 29 октября 2018 г. (л.д. 10-11 т.1).

Ответчик Шафиков В.И. с 15 ноября 2017 г. является единоличным собственником смежного с данным участком земельного участка, 24 июня 2003 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 641 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, адрес - адрес (л.д. 13-19 т.1).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Шафикова А.Д. ссылается лишь на то, что Шафиков В.И. самовольно передвинул забор в сторону ее земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на результатах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС» во исполнение определения от 23 января 2019 г. (л.д. 126-127 т.1).

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная экспертиза проведена без исследования юридически значимых документов (дополнительные материалы Инвентаризации земель, Технический отчет о закреплении границ земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Шафикова И.З. от 9 апреля 1998 г., реестровые дела по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №...), в истребовании которых ответчику было отказано.

Кроме того, ООО «Кадастр+», привлеченное ООО «СУДЭКС» для проведения работ по контрольному обмеру границ земельных участков, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 19 июня 2019 г. о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Топограф» (л.д. 158-163 т.2).

Эксперту предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе поступившие в адрес судебной коллегии дополнительные материалы Инвентаризации земель, Технический отчет о закреплении границ земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Шафикова И.З. от 9 апреля 1998 г., реестровые дела по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Топограф» № 01/08-01 от 21 августа 2019 г., фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, фактическая смежная спорная граница определена объектом искусственного происхождения – забором. Состояние ограждения не позволяет определить сроки его возведения.

Анализ документов и графических данных дает основание предположить, что при первоначальной инвентаризации земель про смежной спорной границе ограждение отсутствовало либо не имело четких межевых знаков, в связи с чем при инвентаризации и последующих обмерах участков замеры проводились некорректно, что могло вызвать ошибочное определение угловых и поворотных точек участков.

Эксперту не удалось однозначно определить, каким образом проходила граница между спорными участками на момент постановки их на кадастровый учет или при первичном предоставлении, а также однозначно указать на наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Экспертное Заключение ООО «Топограф» № 01/08-01 от 21 августа 2019 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, из данного Заключения не следует, что несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано именно возведением ответчиком спорного забора, Шафиковым В.И. данные обстоятельства оспариваются.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что забор был построен в 1999 г. и больше его никто не переносил. С предыдущим собственником каких-либо споров не было. Колодец и шамбо (которые согласно схеме при приведении смежной границы земельных участков в соответствии с ЕГРН расположен на участке истицы) находился на его участке соответственно с 2002 г. (колодец) и 2005 г. (шамбо). Заезд на участок также существовал изначально и не переносился, так как жилой дом построен еще в 1970 г., и его расположение не позволяет заезд в ином месте.

Приведенные объяснения ответчика представителем истицы не опровергались.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает достоверно установленным, что смежная граница между участками, разделенная спорным забором, по фактическим координатам существует более 15 лет, и несоответствие точек координат смежной границы сведениям ЕГРН свидетельствует о допущенной реестровой ошибки при проведении работ по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Каких-либо доказательств в подтверждение нарушений, перечисленных в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дающих основания восстановлению прав Шафиковой А.Д., истицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шафиковой А.Д.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в рамках заявленным истцом требованиям, об отказе в удовлетворении исковых требований Шафиковой А.Д. к Шафикову В.И. о возложении обязанности перенести забор.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шафиковой А.Д. к Шафикову В.И. о переносе существующего забора между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... по координатам точек ЕГРН, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:                Т.Е. Фролова

Судьи:                            Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья В.В. Митюгов