Решение по делу № 2-6544/2016 от 10.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 11 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6544/16 по иску Тринца А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кривко Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями, указав, что является собственником транспортного средства ТС1 госномер №. 21.04.2016 в <адрес> шло ДТП: водитель Кривко Ю.В., управляя ТС ТС2 гос.номер №, допустил столкновение с ТС истца, находящимся под его же управлением. В результате данного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кривко Ю.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвело на счет истца выплату ахового возмещения в размере 11 600 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету от 10.05.2016.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от 29.05.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 107095,84 руб. Величина УТС составила 17 177,40 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 495,84 руб.; 107 095,84 руб. (стоимость ремонта) - 11 600 руб. (страховое возмещение) = 95 495,84 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95495,84 рублей, величину УТС в размере 17177,40 рублей, штраф в размере 50% от взысканной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 08.07.2016 в 11.00 часов и 11.07.2016 в 12.00 часов стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 08.07.2016 в 11.00 часов и 11.07.2016 в 12.00 часов, стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тринца А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кривко Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья: