Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 12.03.2014

Дело №12-30/2014 мировой судья Хлопова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя - представителя Талагаева И.В. по доверенности Исаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу представителя Талагаева И.В. по доверенности Исаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Талагаева И.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы от дата Талагаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением представитель Талагаева И.В. по доверенности Исаев С.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы от дата отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его ошибочным постановленным с нарушением норма материального и процессуального права. При постановке решения было взято за основу, как единственное доказательство показания очевидца происшествия К.., хотя, при допросе данного судебном заседании в качестве свидетеля очевидны несоответствия в свидетеля и противоречия данных показаний другим имеющимся в деле доказательствам носящим не устранимый характер. Так судом сделан вывод о том, что у данного свидетеля поводов для оговора не имеется, хотя в ходе допроса её в качестве свидетеля свидетель показал, что в данном месте паркует машину её дочь и, что по случайности она не стала «жертвой» ДТП. Также свидетель показал, что «водитель» не пропадал из её поля зрения после того как покинул машину (суд использовал формулировку «лишь иногда пропадал из поля её зрения), хотя как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ УГИБДД Ч.. который показал, что экипаж прибывший на место происшествия в шесть часов пятнадцать минут никого, ни в машине, ни рядом с ней не увидел, и, что мужчина и женщина (в последствии оказавшиеся Талагаевым и С.) появились только через двадцать минут, что напрямую противоречит показаниям К.. В ходе допроса К.. ею в подтверждение своих слов о том, что она постоянно наблюдала за местом ДТП и хорошо разглядела предполагаемого виновника, было заявлено, что она видела как к автомобилю подходил мужчина, вышедший из подъехавшего «джипа», но на просьбу представителя по доверенности Талагаева И.В. Г.В. описать данного мужчину, также как она сделала это в отношении Талагаева И.В., ответила отказом. Данный отказ свидетельствует о не достоверности показаний данного свидетеля обусловленных факторами возраста, времени суток, эмоциональности восприятия происшедшего события. Также по показаниям данного свидетеля из машины вышел только один человек, что противоречит технической составляющей имеющейся в материалах дела информации. При ДТП «сработали» две подушки безопасности, водителя и переднего пассажира, что в свою очередь является подтверждением того, что в машине в момент ДТП находилось двое людей, т.к. «срабатывание» возможно только при замкнутом датчике, которое происходит при нахождении в кресле автомобиля человека. Данный факт является общеизвестным. Подобного рода оценка судом доказательств привела к тому, что были нарушены положения ст. 26.1. КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении». Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его бедственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Судом сделан вывод о виновности Талагаева И.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ на основании имеющихся в деле протоколов, протокола об отстранении Талагаева И.В. от управлением транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об отказе в прохождения медицинского освидетельствования. Данные протоколы являются взаимосвязанными и обуславливают привлечение лица к административной ответственности, т.к. субъектом ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Объективной стороной данного нарушения является отказ лица управляющего транспортным средством в отношении которого есть достаточные данные предполагать, что оно находится в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования. Основополагающим документом для привлечения лица к административной ответственности является протокол об отстранении от управления транспортным средством, определяющим субъект ответственности. Из материала дела действия связанного с непосредственным отстранением лица от управления транспортным средством сотрудниками полиции не производилось, т.к в момент прибытия экипажа ДПС в автомобиле никого не было (как следует из допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД Ч..). А составление протокола об отстранения от управления транспортным средством является ни чем иным как «Объективным вменением» и назначением виновного, т.к. оно произведено на основании предположения (показания Ч.) о нахождении за рулём Талагаева И.В. Вывод суда о том, что подобного рода действия, а именно определение лица управляющего транспортным средством, а не событии происшествия за которое установлена административная ответственность соответствуют положениям ст. 28.1 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении», а именно п.3 сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), является ничем иным, как применением норм права не подлежащим применению, что повлекло за собой ошибочный вывод суда без исправления которого невозможно установление истины по делу. Выводы суда также противоречат закону и в части привлечения представителей общественности (понятых) установленных ст. 25.7. КоАП РФ, которой предусмотрено, что «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, п. 2 данной статьи устанавливает, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписьюфакт совершения в его присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты. Мало того, что в рассматриваемом случае понятые ни каких фактов утверждали, но и лица привлеченные в качестве понятых являлись лицами пострадавшими в результате ДТП (владельцами разбитых машин), что исключает их не «заинтересованность». О том, что данные лица являются владельцами пострадавших автотранспортных средств видно из материалов административного расследования истребованных судом у административного органа. Таким образом, выводы суда основаны на недостоверных показаниях заинтересованного лица и не допустимых доказательствах, а именно протоколах составленными сотрудниками полиции. С учетом вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Талагаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд, с учетом мнения представителя Талагаева И.В., счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие Талагаева И.В.

Заявитель - представитель Талагаева И.В. по доверенности Исаев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от дата, производство по делу в отношении Талагаева И.В. прекратить.

Выслушав объяснения представителя Талагаева И.В. по доверенности Исаева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мировым судьей вынесена дата в присутствии представителя Талагаева И.В. по доверенности Исаева С.В. Мотивированное постановление составлено дата. Копию обжалуемого постановления от дата Исаев С.В. получил лично дата, о чем свидетельствует расписка (л.д. 72). Жалоба от заявителя поступила в суд дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г. Тулы от дата заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Талагаева И.В. был составлен протокол * СП №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 07 часов 00 минут, в г. Туле на ул. ..., около д. *, водитель Талагаев И.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Mazda*, гос.рег.знак *, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Талагаев И.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Талагаев И.В. отказался, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Талагаева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ч.. и Ч.

Вместе с тем, Талагаев И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Талагаева И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Талагаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола * СП №* об административном правонарушении от дата; протокола * ТЗ №* об отстранении от управления транспортным средством от дата, протокола * АМ №* о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от дата, показаний свидетелей Ч.. и К..

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Талагаева И.В. по доверенности Исаева С.В. о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Ч.. и Ч.., которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт отказа Тлагаева И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достоверными.

Доводы жалобы Исаева С.В. о том, что свидетелями при составлении протоколов были привлечены заинтересованные лица, которые были признаны потерпевшими в ходе материалов ДТП, суд признает несостоятельными, посокльку в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сведения о том, что у понятых Ч. и Ч. имеется заинтересованность с исходе дела об администратвином правонарушении в отношении Талагаева И.В. суду не предоставлена.

Довод Исаева С.В. о том, что в момент ДТП Талагаев И.В. не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями свидетеля К.., которые суд оценил и придал доказательственное значение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку при вынесении постановления мировым судьей.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г. тулы от дата в отношении Талагаева И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от дата оставить без изменения, а жалобу представителя Талагаева И.В. по доверенности Исаева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова