Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17278/2019 от 22.05.2019

Судья: Звягинцева Е.А.                  Дело № 33-17278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Папша С.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу А.Л.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Л.Р. к Администрации г.о. Подольск, Х.Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителей А.Л.Р. – У.Г.Л., А.Д.Ю., представителя Х.Н.А. по передоверию от ООО «СП Групп» - Т.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником 144/300 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке она возвела спорный жилой дом, разрешение на строительство она не получила, кроме нее собственником спорного участка являются Х.Н.А., Ф.З.С., З.В.А., которые не возражали против строительства постройки.

Истец А.Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель <данные изъяты> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчица Х.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Х.Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчица Ф.З.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ф.З.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчица З.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель З.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Х.Н.А., Ф.З.С., З.В.А. в судебном заседании пояснил, что Ф.З.С., З.В.А., Х.Н.А. согласие на строительство дома на земельном участке не давали, порядок пользования участком не определен и не сложился.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Л.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, А.Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Х.Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>, являются А.Л.Р. - 24/100 долей, Х.Н.А. - 26/300 долей, З.В.А. - 26/300 долей, Ф.З.С. - 26/300 долей.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты> являются А.Л.Р. - 144/300 долей, Х.Н.А. - 26/300 долей, З.В.А. - 26/300 долей, Ф.З.С. - 26/300 долей.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.Е.Л.

Из заключения экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом возведен объект капитального строительства: жилой дом.

Возведенное истцом здание жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Возведенный жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, объемно-планировочным решениям, наличию инженерных коммуникаций, безопасности, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предназначенным для жилых домов. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании жилым домом не имеется.

Установить, находится ли исследуемый жилой дом в границах 144/300 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих А.Л.Р.P., не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не было оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что А.Л.Р. является собственником 144/300 долей спорного земельного участка при доме, весь земельный участок при доме площадью 850 кв.м является единым объектом, раздел земельного участка не произведен, порядок пользования домом не определен, доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истице, не представлено, сособственники земельного участка Х.Н.А., Ф.З.С., З.В.А. согласие на строительство не давали, против признания права собственности возражают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, остальные стороны являются совладельцами неразделенной общей части спорного домовладения, поэтому требовать признания за каждым права собственности на отдельные помещения без предъявления иска о разделе жилого дома в соответствии с положениями ст. 246 и ст. 252 ГПК РФ нельзя.

Осуществленные истцом действия по самовольной постройке привели к присоединению части земельного участка, сформированного под домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений.

При этом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, на котором возведено самовольная постройка, не разделен между сособственниками и находится в общей долевой собственности, в связи с чем нельзя сделать вывод, что спорное строение возведено А.Л.Р. на принадлежащем ей земельном участке.

Учитывая, что строительство постройки производились на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых соглашений, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение самовольной постройки влечет нарушение прав ответчиков, как участников долевой собственности, не дававших согласия на возведение спорной постройки.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи