Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2016 (2-14034/2015;) ~ М-12508/2015 от 09.11.2015

Дело 2-817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Одинцово

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Петрову А.О. о признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения недействительным, аннулировании записи, прекращении права общей долевой собственности на дом, изменении долей, признании права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 948 кв.м по адресу: АДРЕС; признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Петровым А.О. в части дарения земельного участка площадью 948 кв.м АДРЕС недействительной сделкой; аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Петрова А.О. №; прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу АДРЕС; произвести раздел жилого дома по адресу АДРЕС; изменить доли в праве собственности на земельный участок, признав за Павловой Н.В. право собственности на земельный участок площадью 934 кв.м по адресу АДРЕС пропорционально 62/100 в праве на дом, за Петровым А.О. право собственности на земельный участок площадью 573 кв.м – пропорционально 38/100 долей.

В обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка площадью 934 кв.м и 62/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. У ответчика Петрова А.О. имеются документы о том, что он является собственником земельного участка площадью 948 кв.м, по адресу: АДРЕС расположенных на нем 38/100 долей в жилом доме. Правопредшественником Петрова А.О. являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику указанный земельный участок и долю в доме. Решением Мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, в пользование Павловой Н.В. выделен земельный участок площадью 934 кв.м, ФИО1 – 573 кв.м. На основании решения суда на земельном участке, выделенном в пользование Павловой Н.В. проведены кадастровые работы. Принадлежащий Павловой Н.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При подаче документов на государственную регистрацию права собственности ФИО1 фактически скрыла сведения о выделении ей в пользование земельного участка пропорционального ее доле в доме.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представители 3-их лиц "3-е лицо1" и ФБУ «3-е лицо2, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 948 кв.м. ФИО2 (наследодателю Павловой Н.В.) на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ..... поселковым Советом ..... района ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал участок площадью 581 кв.м. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 947 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петрова А.О. к Павловой Н.В., прекращено право собственности Павловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, участок снят с кадастрового учета, определен порядок пользования земельным участком при доме № по адресу: АДРЕС, в пользование Петрова А.О. выделен земельный участок площадью 930 кв.м. в определенных координатах, в пользование Павловой Н.В. участок площадью 570 кв.м.

При этом судом установлено, что Петров А.О. является собственником 38/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Павлова Н.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 62/100 доли в праве собственности на жилой дом. На основании вышеуказанного определения прежними сособственниками произведено перераспределение долей в доме.

Петрову А.О. на основании договора дарения с ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 948 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Павлова Н.В.. в свою очередь унаследовала земельный участок при доме площадью 581 кв.м. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Павловой Н.В. к ФИО1

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками определен порядок пользования участком по которому Павловой Н.В. выделен в пользование земельный участок площадью 934 кв.м., ФИО1 - 573 кв.м.

Судом установлено, что Павловой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 581 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за Павловой Н.В. на основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности, но на земельный участок площадью 934 кв.м.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные Павловой Н.В. требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, изменении долей в праве собственности на земельный участок и признании права собственности на земельные участки не подлежат удовлетворению. Фактически данные требования направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО2, будучи собственником 38/100 долей в праве собственности на дом, получил земельный участок площадью пропорциональной доли в доме, Павлова Н.В. унаследовала земельный участок в том размере, который принадлежал ее наследодателю.

Что касается требований Павловой Н.В. о выделе ей доли дома, то согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По настоящем уделу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, АДРЕС фактически состоит из двух квартир, разделенных капитальной стеной, квартира № находится в пользовании Петрова А.О., квартира № в пользовании Павловой Н.В., квартиры имеют отдельные входы. В квартире № обрушились перекрытия и кровля, разрушены стены, прогнил пол, остекление квартиры, коммуникации и инженерные системы отсутствуют. Техническая возможность выдела доли в спорном доме возможна только в том случае, если будет восстановлена квартира №. В случае восстановления части дома, будет иметься возможность организовать помещения, изолированные друг от друга. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Поскольку экспертом указано на техническую невозможность выдела доли в доме, заявленные Павловой Н.В. требования о выделе ей доли дома также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 95, ст.98 ГПК РФ с Павловой Н.В. в пользу ООО «наименование» подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Петрову А.О. о признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения недействительным, аннулировании записи, прекращении права общей долевой собственности на дом, изменении долей, признании права на земельный участок – отказать.

Взыскать с Павловой Н.В. в пользу ООО «наименование независимых экспертов» расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья А.В.Грачева