Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 (2-5037/2013;) ~ М-4129/2013 от 02.10.2013

дело № 2-244/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Савкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евменовой О.Ю. к ООО «Вит Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Евменова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вит Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование своих требований Евменова О.Ю. указала, что 21.06.2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ООО «Вит Комплект» обязалось построить и передать истцу не позднее 30.11.2012 года двухкомнатную двухуровневую квартиру на 14 этаже, № 277, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства ответчик исполнил только 14 мая 2013 года, что составило 164 дня просрочки. Решением Пушкинского городского суда от 23.04.2013 года в пользу истца взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по данному договору за период с 01.12.2012 года по 17.01.2013 года (48 дней). При таких обстоятельствах, у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки за следующий период с 18.01.2013 года по 13.05.2013 года, что составляет 116 дней, в размере 371420,50 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с ответчика в качестве неустойки (пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 371420,50 рублей и штраф в размере 185710,25 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильютик С.В. ( л.д.16) исковые требования дополнил, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, остальные требования оставил без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют действительности, квартира не принималась истцом, поскольку имелись недостатки, которые были устранены только в апреле 2013 года. По данному делу заявлены требования о взыскании неустойки за другой период времени, что законодательством допускается. Подписанный акт приема-передачи является только документом, подтверждающим передачу квартиры, и не изменяет условия договора, не может ухудшать предоставленные законом права потребителя, в связи с чем указание в акте об отсутствии претензий не исключает возможности предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круговых Н.Ю. ( л.д.84) исковые требования не признал, пояснил, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем требования истцом заявлены необоснованно. Кроме того, при подписании акта приема-передачи квартиры истец отказался от любых материальных и финансовых претензий, в связи с чем правовые основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют. Евменова О.Ю. на предложения ответчика о подписании акта приема-передачи злоупотребляла своими правами, отказывалась от подписания акта, несвоевременно внесла доплату за увеличение площади квартиры, что исключает ответственность ответчика.

Представитель привлеченного в порядке ст. 47 ГПК РФ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором исковые требования подержал, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.86-88).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между ООО «Вит Комплект» и Евменовой О.Ю. был заключен договор №Д/П1-7-К-277 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Евменовой О.Ю. квартиру №277 в 6 секции на 14 техническом этаже, состоящую из 2 комнат (2 уровня), расчетной площадью 127,11 кв.м, а Евменова О.Ю. обязалась оплатить денежную сумму 5821638 руб. Согласно п.5.1 указанного договора срок передачи Евменовой О.Ю. квартиры – не позднее 30.11.2012 года. Пунктами 5.2 и п.5.3 договора также предусмотрено, что не менее чем за месяц до указанного срока застройщик уведомляет истца о готовности квартиры к передаче, Евменова О.Ю. или ее представитель обязаны приступить к приемке квартиры по передаточному акту не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче ( л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между теми же сторонами по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, Пушкинским городским судом рассматривалось гражданское дело № 2-1593/2013 года, согласно решению которого от 23.04.2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2013 года, с ответчика в пользу Евменовой О.Ю. за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка 153691 рубль 24 копейки, штраф 38422 рубля 81 копейка, а также такой же штраф в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», которое в интересах истца предъявляло иск ( л.д. 17-20).

Указанным решением Пушкинского городского суда установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО «ВИТ Комплект» 26 декабря 2012 года. 15 января 2013 года ответчик уведомил истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру истцу в установленный договором срок, а также произвести доплату. 18.01.2013 года Евменова О.Ю. приступила к приемке квартиры, что подтверждается объяснениями сторон и письменными замечаниями к качеству квартиры, поданными 18.01.2013 года Евменовой О.Ю. в адрес ответчика. Стороны в договоре от 21.06.2012 года предусмотрели срок передачи квартиры – не позднее 30.11.2012 года. В указанный в договоре срок квартира истцу не была передана, предложений об изменении условий договора в части срока передачи квартиры ответчик истцу не направлял, о готовности передать квартиру уведомил истца только 15 января 2013 года.

Указанным решением суда неустойка взыскана с ответчика за период с 01.12.2012 года по 17.01.2013 года (48 дней), что составило 153691 рубль 24 копейки.

В настоящее время истцом предъявлены требования о неустойке за последующий период времени с 18.01.2013 года по 13.05.2013 года, что законом не запрещено и связано с последующими нарушениями исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец вправе предъявить такой иск к ответчику, а возражения об этом ответчика являются необоснованными.

Представленный расчет неустойки истца соответствует требованиям законодательства и составляет 5821638 рублей х 8,25% : 1/150 х 116 дней = 371420,50 рублей.

Суд соглашается с указанным истцом периодом задержки передачи ответчиком квартиры, и находит возражения ответчика о несвоевременной доплате истца за увеличение площади и недобросовестности Евменовой О.Ю. необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что Евменова О.Ю. выполнила все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве только 05 марта 2013 года, когда доплатила разницу за увеличение площади квартиры ( л.д.29).

Пунктом 9.2 договора от 21.06.2012 года предусмотрено, что обязательства Участника считаются выполненными с момента уплаты им Застройщику в полном объеме всех причитающихся Застройщику денежных средств по договору ( л.д.6 оборот).

Пункт 4.1.1. договора предусматривает, что в случае увеличения после строительства расчетной площади, Евменова О.Ю. обязуется выплатить ответчику разницу цены договора, соответствующую изменению расчетной площади квартиры. Расчет должен быть произведен не позднее двух месяцев со дня уведомления истца о результатах обмера ( л.д.6).

Как следует из договора, доплата денежных средств 05.03.2013 года соответствует двухмесячному сроку, установленному пунктом 4.1.1. договора.

При этом, как следует из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, в это время у Евменовой О.Ю. имелись претензии к качеству передаваемой ей квартиры, о которых было заявлено ответчику в январе 2013 года. Представитель ответчика не отрицает, что данные претензии к качеству квартиры были обоснованные, которые были устранены только в апреле 2013 года.

Из вышеуказанных норм права, а также условий договора от 21.06.2012 года следует, что квартира должна быть передана истцу надлежащего качества, с выполнением отделочных и иных строительных работ, перечень которых указан в Проектной декларации.

Поэтому при наличие недостатков по качеству квартиры, независимо от доплаты истцом разницы за увеличение площади 05.03.2013 года, данная квартира обоснованно не могла быть принята истцом как в январе, так и в марте 2013 года, поскольку недостатки ответчиком были устранены только в апреле 2013 года. Ответственность за недостатки по качеству квартиру лежит на ответчике, поэтому данный период обоснованно включен истцом в расчет неустойки.

Последующий период с апреля 2013 года по 13 мая 2013 года также подлежит включению в расчет неустойки, поскольку ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства уклонения истца от приема-передачи квартиры либо злоупотребления Евменовой О.Ю. своими правами. Представленное ответчиком уведомление истца о необходимости явки для подписания акта от 07.03.2013 года не имеет сведений о его вручении либо отправлении и относится к периоду, когда недостатки качества квартиры не были устранены. Других сведений о том, что после устранения недостатков по квартире ответчик предпринимал меры для подписания акта-приема передачи, в то время как обязанность по передаче квартиры лежала на ответчике, не имеется.

Кроме того, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства возможность составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Не может быть положено в основание отказа истцу в удовлетворении требований указание в акте приема-передачи квартиры от 14.05.2013 года об отсутствие материальных и финансовых претензий к застройщику, поскольку данная формулировка не является изменением условий договора, не лишает истца в последующем обратиться с такими претензиями и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей и статей 7 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что квартира истцу передана, недостатки устранены, каких-либо убытков Евменовой О.Ю. за рассматриваемый период не причинено, период нарушения не является длительным, и сама истица после получения в это время уведомления около 2-х месяцев осуществляла доплату необходимых денежных средств. По сути стороны не подписывали акт приема-передачи, поскольку спорили по предлагаемой ответчиком в акте формулировке об отсутствии материальных претензий, и в это время разрешали спор по другому гражданскому делу № 2-1593/2013. Кроме этого, за нарушение исполнения обязательства по передаче этой же квартиры, в пользу истца уже взысканы неустойка на сумму 153 691 рубль 24 копейки и штраф 38 422 рубля 81 копейка, которые ответчиком перечислены истцу, что стороны подтверждают.

При таких обстоятельствах, и явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Вит Комплект» неустойку в размере 20000 рублей, то в соответствие с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования Евменовой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи, Евменова О.Ю. заключила с Ильютиком С.В. договор от 23.08.2013 года, пунктом 5 которого предусмотрено вознаграждение в размере 50000 рублей, которое оплачивается доверителем непосредственно в момент заключения данного договора (л.д.69). К данному договору представителем истца представлена расписка о получении указанных денежных средств ( л.д.89).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца ( л.д. 68) и взыскать судебные расходы с ответчика, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами.

В то же время, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке по делу и фактических обстоятельств дела, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на представителя в разумных пределах только на сумму 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -20 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: