Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-1322/2015;) ~ М-1446/2015 от 10.12.2015

Дело №2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Жуковой А.И.,

с участием представителя истца Куклина В.П., представителя ответчика Щигровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трескиной Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Трескина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, неоднократно вызывала слесаря-сантехника управляющей компании по поводу того, что канализационная труба в коробе на кухне дает просадку и перекрывает сливное отверстие выхода из раковины, расположенной на кухне. 15.12.2013 и 27.07.2014 произошло затопление ее квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 107 480 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб.

Истец Трескина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куклин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Щигрова Е.Б., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что ответчик ликвидировал все аварии из-за прорыва стояка трубопровода, в том числе и в помещении истца. Считала, что прорывы стояка трубопровода происходят из-за допущенного брака при строительстве дома застройщиком ОАО «Нарьян-Марстрой», таким образом, не считала общество надлежащим ответчиком по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу Трескиной Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 12.09.2011.

<адрес> по <адрес> находится под управление ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» оказывает услуги и выполняет работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

15.12.2013 и 27.07.2014 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту обследования помещения от 29.12.2013, проведенного инженером ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ФИО6 и мастером ЖЭУ ФИО7, затопление <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло в связи с тем, что в процессе эксплуатации ослабло фановое соединение муфты, соединяющее трубы общедомового канализационного стояка между собой в <адрес>. Вследствие этого произошел залив квартиры через стыки плит перекрытия.

Согласно акту обследования помещения от 28.07.2014, проведенного инженером ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ФИО8, затопление <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло из-за лопнувшего трубопровода горячего водоснабжения из <адрес>, расположенного внутри квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Ответчик факт и причину затоплений квартиры истца не оспаривал и доказательств иных причин не представил.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом управляющей компанией содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку протечка произошла из трубопровода-стояка, то есть до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

Со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по содержанию общедомового имущества и произошедшей протечкой трубопровода водоснабжения до запорной арматуры, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке к имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 29.09.2014 составляет 107 480 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014.

Представленный в материалы дела отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, №255 и №256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и вышеуказанный отчет оценщика не оспорил.

В связи с этим, с ответчика ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 107 480 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести застройщик ОАО «Нарьян-Марстрой», поскольку последний допустил брак при строительстве <адрес> по <адрес> в <адрес> в части изготовления стояков, судом во внимание не принимаются, поскольку именно управляющая компания несет перед собственниками помещений в доме ответственность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо изложенного, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил правомерные требования потребителя, с ООО «Управляющая компания «Северный дом» подлежит взысканию штраф в размере 56 740 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение предъявленных требований составляет 3 469 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трескиной Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Трескиной Нины Павловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 113 480 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 56 740 рублей 00 копеек. Всего взыскать 170220 (Сто семьдесят тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 469 рублей 60 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2016 года.