Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2021 ~ М-2727/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2720/2021

    73RS0002-01-2021-007099-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                        20 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежанкина Максима Валерьевича к Саппаровой Гульнаре Ильсуровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Лежанкин М.В. обратился в суд с иском к Саппаровой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Лада 219020, гос.номер № Лада Гранта под управлением ответчика. Виновником совершенного ДТП является водитель указанной автомашины Саппарова Г.И., риск наступления гражданской ответственности которой не застрахован по договору обязательного страхования наступления гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован надлежащим образом в страховой компании. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2021. Поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца указанной автомашины на момент ДТП не была застрахована, он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Для определения размера полученного в результате ДТП материального ущерба и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения экспертизы он заблаговременно уведомил истца (20.03.2021 отправлена телеграмма, 25.03.2021 была проведена экспертиза). Также о месте и времени проведения экспертизы истец дополнительно уведомил ответчика путем направления сообщения. Ответчик сообщил, что информация принята, тем не менее ответчик не явился. Поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) равен 47 900 руб. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст.15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 10 100 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 Также он понес издержки по оплате услуг оценщика и диагностике автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается Актом № приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о возмещении суммы ущерба имуществу и копия акта экспертного исследования ценным письмом с описью вложения. Также сообщением на мобильный номер телефона ответчика он уведомил о направлении документов и их содержании, ответа от него не последовало.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 58 000 руб., в том числе: 47 900 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 10 100 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Истец Лежанкин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Саппарова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с исковыми требованиями согласна, материальный ущерб в размере 58 000 руб. не оспаривает, просит уменьшить судебные расходы в связи с завышенной стоимостью. О назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Третье лицо - Вахитов Марсель Ферхатевич в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вахитовым М.Ф. (продавец) и Саппаровой Г.И. (покупатель); собственником автомобиля LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

19.03.2021 около 10:50 по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.22, водитель Саппарова Г.И., управляя автомобилем ЛАДА 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся во встречном направлении прямо вне перекрестка и допустила столкновение с данным автомобилем LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

20.03.2021 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2021, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на Саппарову Г.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219020 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7, составила 47 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет на момент расчета 10 100 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. В письменном заявлении Саппарова Г.И. указала, что сумму материального ущерба в размере 58 000 руб. не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Саппарову Г.И., управлявшую в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством и являвшуюся его собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В этой связи, с Саппаровой Г.И. в пользу Лежанкина М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 000 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лежанкиным М.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GEK 440, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, утраты его товарной стоимости на сумму 6000 руб., что подтверждается указанным договором, Актом № приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

Оснований для уменьшения заявленных судебных расходов не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Саппаровой Г.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 940 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лежанкина Максима Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Саппаровой Гульнары Ильсуровны в пользу Лежанкина Максима Валерьевича материальный ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., возврат госпошлины 1 940 руб., а всего 65 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Е.Н. Саенко